合同纠纷 （2017）晋01民终1385号

本案的争议焦点为洛北重工、太原重工争议的9件钢件是否质量合格及双方有争议的三份合同中洛北重工是否按合同约定履行了合同义务。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，洛北重工、太原重工双方有争议的铸钢件协作合同(2010.10.15)、两份加工定作合同(2011.1.18及2011.4.7）均系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。合同各方应按合同约定履行各自的义务。涉案左钳臂在使用过程中发生断裂，太原重工公司自行内部检测为成分不符建议予以报废处理。本案审理中，洛北重工、太原重工双方均未申请对左钳臂断裂原因进行鉴定，故不能据此认定左钳臂发生断裂的原因是洛北重工负责铸造及加工的左钳臂质量不合格。双方争议的九件钢件根据合同约定材质均为30CrNiMo1T，但双方均不能陈述出30CrNiMo1T具体内容。材质标准是涉案铸钢件协作合同的重要内容，也是洛北重工、太原重工对争议钢件是否存在成分不符的重要评价依据，双方在签订合同时及履行过程中均没有对该内容进行具体明确的约定，均存在过错。结合本案中双

本案的争议焦点为洛北重工、太原重工争议的9件钢件是否质量合格及双方有争议的三份合同中洛北重工是否按合同约定履行了合同义务。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，洛北重工、太原重工双方有争议的铸钢件协作合同(2010.10.15)、两份加工定作合同(2011.1.18及2011.4.7）均系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。合同各方应按合同约定履行各自的义务。涉案左钳臂在使用过程中发生断裂，太原重工公司自行内部检测为成分不符建议予以报废处理。本案审理中，洛北重工、太原重工双方均未申请对

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1385号上诉人（原审原告）：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山工业园区（上寨村310国道南）。法定代表人：王争辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：应飞彪，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司，住所地太原市高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。法定代表人：王创民，董事长。委托诉……