产品销售者责任纠纷 （2015）浙甬民一二终字第938号

首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，胡文煊主张涉案食品中含有食品添加剂，但法律未对食品中是否含有添加剂的举证责任作特别规定，故根据一般证明责任的规定，应由胡文煊举证证明涉案食品中含有食品添加剂的事实，但胡文煊未举证，也拒绝向法院申请相关司法鉴定，且阿青超市又否认涉案食品中含有食品添加剂，并提供涉案食品生产者的相关说明，故法院难以认定涉案食品中存在食品添加剂的事实。综上，原审法院审理认为：本案中，胡文煊主张涉案食品中存在食品添加剂，但未提供证据加以证明，同时，即便涉案食品中存在添加剂，也不能以此证明涉案食品系不符合食品安全标准的食品，此外，胡文煊也未提供证据证明涉案食品造成其人身、财产或其他损害。对于胡文煊主张的误工费1500元，其也未提供相应的证据。故胡文煊要求阿青超市返还价款，并赔付价款十倍的赔偿金及误工费

首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，胡文煊主张涉案食品中含有食品添加剂，但法律未对食品中是否含有添加剂的举证责任作特别规定，故根据一般证明责任的规定，应由胡文煊举证证明涉案食品中含有食品添加剂的事实，但胡文煊未举证，也拒绝向法院申请相关司法鉴定，且阿青超市又否认涉案食品中含有食品添加剂，并提供涉案食品生产者的相关说明

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第938号上诉人（原审原告）：胡文煊。被上诉人（原审被告）：慈溪市胜山阿青晨客隆超市有限公司。法定代表人：符青青。上诉人胡文煊因产品销售者责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年9月6日作出的（2015）甬慈民初字第915号民事判决，于2015年9月23日向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议……