确认合同无效纠纷 （2016）湘01民终3652号

（一）关于《股权质押合同》是否无效的问题。泰邦基建发展有限公司主张，依据《中华人民共和国担保法》的规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，涉案的《股权质押合同》因未将股权出质记载于股东名册而无效。但依据《中华人民共和国物权法》的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”该案《股权质押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同签订时物权法已施行。因此，根据新法优于旧法的原则，判断《股权质押合同》是否生效应适用物权法的相关规定，而物权法并未将股权出质记载于股东名册作为股权质押合同的生效要件，该案的《股权质押合同》约定合同自各方法定代表人或其授权代理人签字或盖章并加盖法人公章或合同专用章之日起生效，泰邦基建发展有限公司、渤海国际信托股份有限公司双方对合同上的签章行为均无异议，且质权已经在湖南

（一）关于《股权质押合同》是否无效的问题。泰邦基建发展有限公司主张，依据《中华人民共和国担保法》的规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，涉案的《股权质押合同》因未将股权出质记载于股东名册而无效。但依据《中华人民共和国物权法》的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”该案《股权质押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3652号上诉人（原审原告）：泰邦基建发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。法定代表人:付建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎小锋，广州华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾坤，广州华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座22-2……