加工合同纠纷 （2017）苏03民终96号

郝兴利对孔庆金提供的合同书和结算单的真实性无异议，可以认定在2011年5月31日前，郝兴利尚欠孔庆金173000元。郝兴利提供的证人证言系书面证言，孔庆金不予认可，不能作为定案依据，不能证明郝兴利在2011年6、7月份生产的碎石、条石数量，加之合同约定是郝兴利先向孔庆金支借柴油款、炸药款、工人工资、生活费，且郝兴利自认已经借五六十万，故无法认定孔庆金在2011年6、7月份尚欠郝兴利具体数额，郝兴利应承担举证不能的法律后果。郝兴利认为该结算单仅仅系阶段性结算，合同尚在履行，孔庆金的诉讼请求不应获得支持的观点不能成立，因为郝兴利在本案中不能举证证明其2011年6、7月份生产量导致无法认定，责任在于郝兴利。郝兴利如果有确实证据，可以就2011年6、7月份所生产的部分另行提起诉讼，向孔庆金主张权利，而不能因此否认孔庆金向郝兴利主张的权利。否则，按照郝兴利抗辩只要是阶段性结算，就不能主张权利，则可能产生不好的示范，导致效仿，不利于诚信的彰显。至于郝兴利以诉讼时效抗辩，因该结算单载明的欠款数额未约定给付款项的时间，孔庆金可以在给郝兴利合理时间的情况下随时主张，故该抗辩不能成立。孔庆金主张利息损失，

郝兴利对孔庆金提供的合同书和结算单的真实性无异议，可以认定在2011年5月31日前，郝兴利尚欠孔庆金173000元。郝兴利提供的证人证言系书面证言，孔庆金不予认可，不能作为定案依据，不能证明郝兴利在2011年6、7月份生产的碎石、条石数量，加之合同约定是郝兴利先向孔庆金支借柴油款、炸药款、工人工资、生活费，且郝兴利自认已经借五六十万，故无法认定孔庆金在2011年6、7月份尚欠郝兴利具体数额，郝兴利应承担举证不能的法律后果。郝兴利认为该结算单仅仅系阶段性结算，合同尚在履行，孔庆金的诉讼请求不应获得支持的观点不能成立，因为郝兴利在本案中不能举证证明其2011年6、7月份生产量导致无法认定，责任在于

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终96号上诉人（原审被告）：郝兴利，男，1965年8月3日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。被上诉人（原审原告）：孔庆金，男，1969年3月7日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。上诉人郝兴利因与被上诉人孔庆金加工合同纠纷一案，不服徐州市……