排除妨害纠纷 （2014）钦民申字第51号

吴枫申请再审的理由也即原二审上诉理由。针对其上诉理由，本院二审审理认为吴枫主张的其楼梯墙面被水渗透现象是庞付邦、钟文芳房屋的卫生间排水渗漏所致，但经一审法院委托了钦州市建筑工程质量检测中心进行墙体模拟渗漏试验，检测结果是吴枫的房屋楼梯墙面被水渗透现象与庞付邦、钟文芳房屋卫生间排水没有任何因果关系，因此，一审认为庞付邦、钟文芳停止侵害、排除妨碍并主张赔偿经济损失，没有证据证实，故判决驳回吴枫的诉讼请求。二审中，本院也派员到现场勘查，吴枫的房间楼梯墙面已无渗漏现象，故本院二审认为本案不存在停止侵害、排除妨碍的事实依据，判决驳回吴枫的上诉，维持原判。吴枫申请再审期间，主张其在一审起诉时至一审委托钦州市建筑工程质量检测中心进行墙体模拟渗漏试验期间，庞付邦、钟文芳已自行将卫生间漏水部分用黑色的防水材料将5楼卫生间破烂的瓷盘贴补进行处理，但却不能举出证据予以证实。审查期间，本院也派员到现场勘查，也没有发现吴枫的房屋楼梯墙面仍有渗漏现象，也即吴枫主张的妨碍事实并不存在。因吴枫没有提供新的证据证实原判确有错误，因此，吴枫的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，吴枫的再审申请不符合《中华人民共和国民事

吴枫申请再审的理由也即原二审上诉理由。针对其上诉理由，本院二审审理认为吴枫主张的其楼梯墙面被水渗透现象是庞付邦、钟文芳房屋的卫生间排水渗漏所致，但经一审法院委托了钦州市建筑工程质量检测中心进行墙体模拟渗漏试验，检测结果是吴枫的房屋楼梯墙面被水渗透现象与庞付邦、钟文芳房屋卫生间排水没有任何因果关系，因此，一审认为庞付邦、钟文芳停止侵害、排除妨碍并主张赔偿经济损失，没有证据证实，故判决驳回吴枫的诉讼请求。二审中，本院也派员到现场勘查，吴枫的房间楼梯墙面已无渗漏现象，故本院二审认为本案不存在停止侵害、排除妨碍的事实依据，判决驳回吴枫的上诉，维持原判。吴枫申请再审期间，主张其在一审起诉时至一审委托钦州

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）钦民申字第51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴枫，钦州市钦北区农机局退休干部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞付邦，居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟文芳，居民。再审申请人吴枫因与被申请人庞付邦、钟文芳排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）钦民一终字第114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行……