合同纠纷 （2017）赣10民终471号

昌富加油站曾就本案的诉讼标的起诉抚州市临川区粮食局，法院已判决驳回了昌富加油站的诉讼请求，现昌富加油站又在本案中对同一诉讼标的再次起诉抚州市临川区粮食局，属于重复起诉，抚州市中级人民法院已经终审裁定驳回昌富加油站对抚州市临川区粮食局的起诉。关于吴晓安是否要承担责任的问题。一审法院认为，昌富加油站先后两次起诉的事实中均主张系抚州市临川区粮食局下属汽车队在昌富加油站处加油所拖欠的油款，可以认定系昌富加油站与抚州市临川区粮食局之间形成买卖合同关系，而不是与吴晓安个人之间形成买卖合同关系，吴晓安并非标的物的买受人，因此，吴晓安不具有履行支付货款的义务。综上，昌富加油站要求吴晓安偿付涉案油款的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，一审法院判决：驳回抚州市临川区昌富加油站的诉讼请求。案件受理费2364元，由抚州市临川区昌富加油站负担。本院二审期间，被上诉人抚州市临川区粮食局提交了一份抚州市临川区粮食局第一汽车队的企业信息，证明抚州市临川区粮食局第一汽车队具有独立的法人资格，法定代表人为吴晓安，注册号为362502

昌富加油站曾就本案的诉讼标的起诉抚州市临川区粮食局，法院已判决驳回了昌富加油站的诉讼请求，现昌富加油站又在本案中对同一诉讼标的再次起诉抚州市临川区粮食局，属于重复起诉，抚州市中级人民法院已经终审裁定驳回昌富加油站对抚州市临川区粮食局的起诉。关于吴晓安是否要承担责任的问题。一审法院认为，昌富加油站先后两次起诉的事实中均主张系抚州市临川区粮食局下属汽车队在昌富加油站处加油所拖欠的油款，可以认定系昌富加油站与抚州市临川区粮食局之间形成买卖合同关系，而不是与吴晓安个人之间形成买卖合同关系，吴晓安并非标的物的买受人，因此，吴晓安不具有履行支付货款的义务。综上，昌富加油站要求吴晓安偿付涉案油款的诉讼请求，

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终471号上诉人（原审原告）：抚州市临川区昌富加油站，住所地:抚州市抚河桥南端。法定代表人：张秋敏，总经理。委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：抚州市临川区粮食局，住所地：抚州市临川区上顿渡桥东路5号。法定代表人：黄园林，局长。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事……