城市规划管理（规划） （2018）粤19行终36号
裁判要旨
符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查史灿辉、余笑艮、杜秀容起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。首先，从史灿辉、余笑艮、杜秀容的提交起诉状来看，是关于诉求确认东莞市城乡规划局作出的东规函[2017]24号《关于的回复》及广东省住房和城乡建设厅作出的粤建复决［2017］36号《行政复议决定书》违法，针对的是东莞市城乡规划局对史灿辉、余笑艮、杜秀容举报麻涌镇政府兴建“新大步小学、新麻涌车站、新麻涌医院”项目涉嫌违法施工查处的行政行为。史灿辉、余笑艮、杜秀容并非案涉土地的使用权人或者实际使用人，史灿辉、余笑艮、杜秀容亦没有向原审法院提供证据证实麻涌镇政府在上述案涉项目土地的施工与史灿辉、余笑艮、杜秀容存在相邻关系或其他影响。显然，东莞市城乡规划局对东莞市麻涌镇人民政府兴建“新大步小学、新麻涌车站、新麻涌医院”项目涉嫌违法施工的处理结果跟史灿辉、余笑艮、杜秀容没有利害关系。史灿辉、余笑艮、杜秀容主张与其具有利害关系，原审法院不予支持。史灿辉、余笑艮、杜秀容亦主张案涉的土地是其承包经营，但没有提供证据证实，原审法院不予采信。其次，史灿辉、余笑
摘要
史灿辉、余笑艮城乡建设行政管理:城市规划管理(规划)二审行政裁定书 城市规划管理（规划）
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终36号上诉人（原审原告）：史灿辉，男，1970年7月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：余笑艮，女，1958年3月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：杜秀容，女，1973年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市城乡规划局。住所地：广东省东莞市……