居间合同纠纷 （2021）苏03民终1996号

一、案涉居间合同是否有效的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。赵继祥、迅达公司签订的《居间合同》约定，赵继祥协助迅达公司与第三方达成合作意向或者合作合同时，居间人的委托事项即告完成，委托方支付报酬60万元，符合《合同法》规定的居间合同的特征，应属居间合同。而居间合同是独立的合同，与目的合同之间没有从属性，目的合同无效并不必然导致居间合同无效，居间合同的效力应严格按照合同法第五十二条的规定独立判断。虽然迅达公司主张居间的施工合同被另案认定无效，但并不必然影响本案居间合同的法律效力。案涉居间行为本身并未违反法律、行政法规的强制性规定，迅达公司提出的施工合同无效进而导致居间合同无效的理由不能成立。二、赵继祥是否完成了居间事务的问题。本案中，双方签订的《居间合同》第三条明确约定“居间人促成委托方与第三方签订合作意向书或者签订合作合同书时，委托方需向居间人支付报酬”，根据本案查明的事实赵继祥已经促成迅达公司与海楼公司签订《联合开发工程施工协议》，此时即可视为赵继祥完成了合同约定居间义务。而该工程已经实际建设，赵继祥在该工程的整个筹划、

一、案涉居间合同是否有效的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。赵继祥、迅达公司签订的《居间合同》约定，赵继祥协助迅达公司与第三方达成合作意向或者合作合同时，居间人的委托事项即告完成，委托方支付报酬60万元，符合《合同法》规定的居间合同的特征，应属居间合同。而居间合同是独立的合同，与目的合同之间没有从属性，目的合同无效并不必然导致居间合同无效，居间合同的效力应严格按照合同法第五十二条的规定独立判断。虽然迅达公司主张居间的施工合同被另案认定无效，但并不必然影响本案居间合同的法律效力。案涉居间行为本身并未违反法律、行政法规的强制性规定，迅

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1996号上诉人（原审被告）：徐州迅达车辆有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇孟庄村工业园。法定代表人：张树芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵继祥，男，1965年6月11日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马松，江苏苏汇律师事务所律师。上诉人徐州迅达车辆有……