劳动争议 （2016）沪02民终556号

本案中英瑞公司主张的旷工工资，并不是英瑞公司要求朱山山归还已经向朱山山支付的工作期间的工资，而是英瑞公司认为朱山山存在旷工，依照公司规章制度的规定，对朱山山进行的罚款。英瑞公司的这一规定，是否符合法律规定，是本案的争议焦点。法律并没有授予用人单位处罚权，所谓一天扣十天，更是违反法律规定。因此，英瑞公司的这一规定，于法无据。况且，朱山山递交病假单是事实，仲裁委也并未认定朱山山存在旷工，因此，法院对英瑞公司这一请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，原审法院判决：驳回上海英瑞教育信息咨询有限公司的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人英瑞公司不服，向本院提起上诉称，上诉人作为用人单位，对员工理应具有管理权，包含监督、处罚的权力。“旷一罚十”虽然有违公平，但并非无效。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人朱山山答辩称，不同意上诉人上诉请求。被上诉人不构成旷工，不上班时上诉人并未支付工资，不应扣罚已经支付的工资。请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于上诉人规定的旷工扣发工资问题，如

本案中英瑞公司主张的旷工工资，并不是英瑞公司要求朱山山归还已经向朱山山支付的工作期间的工资，而是英瑞公司认为朱山山存在旷工，依照公司规章制度的规定，对朱山山进行的罚款。英瑞公司的这一规定，是否符合法律规定，是本案的争议焦点。法律并没有授予用人单位处罚权，所谓一天扣十天，更是违反法律规定。因此，英瑞公司的这一规定，于法无据。况且，朱山山递交病假单是事实，仲裁委也并未认定朱山山存在旷工，因此，法院对英瑞公司这一请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，原审法院判决：驳回上海英瑞教育信息咨询有限公司的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人英瑞公司不服，向本院提起上诉称，上诉人作为用人单

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终556号上诉人（原审原告）上海英瑞教育信息咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人邹军，上海英瑞教育信息咨询有限公司总经理。委托代理人宋博，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱山山，女，1989年1月7日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。上诉人上海英瑞教育信息咨询有限公司（以下简称“英瑞公司”）因其他劳动争……