承揽合同纠纷 （2015）德民三终字第37号

本案当事人的争议焦点在于机床是否存在质量问题。莱克公司认为，该机架加工尺寸不符合图纸要求；立达分公司认为有莱克公司的技术人员在场旁站，以及由于莱克公司长期不取货而导致变形，并且莱克公司没有在机床上检测。一审法院认为：双方合同约定了立达分公司应当提供尺寸检验报告，但立达分公司并未提供该证据。在莱克公司委托检测后，双方对机架牌坊另行签订协议，约定标准仍然为图纸及技术协议，同时约定交货时间为合同生效一个月内，证明截至2010年9月10日，机架仍然不符合约定。立达分公司也未提供在2010年10月10日以后，其自身对机架在机床上检测合格的证据；也未提供通知莱克公司来员检测，以及莱克公司通知将机架吊离机床的证据。双方补签的合同、协议以及往来函件均证明机架不符合双方约定。现立达分公司主张不符合图纸在于旁站指导及长期不取货导致变形，但双方技术协议已对旁站指导不负担质量责任进行了约定，而机架是否因长期放置导致变形，立达分公司也未能举证证明，因此其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，莱克公司与立达分公司签订的《工矿产品购销（订货）合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合

本案当事人的争议焦点在于机床是否存在质量问题。莱克公司认为，该机架加工尺寸不符合图纸要求；立达分公司认为有莱克公司的技术人员在场旁站，以及由于莱克公司长期不取货而导致变形，并且莱克公司没有在机床上检测。一审法院认为：双方合同约定了立达分公司应当提供尺寸检验报告，但立达分公司并未提供该证据。在莱克公司委托检测后，双方对机架牌坊另行签订协议，约定标准仍然为图纸及技术协议，同时约定交货时间为合同生效一个月内，证明截至2010年9月10日，机架仍然不符合约定。立达分公司也未提供在2010年10月10日以后，其自身对机架在机床上检测合格的证据；也未提供通知莱克公司来员检测，以及莱克公司通知将机架吊离机床

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第37号上诉人（原审被告、反诉原告）：德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司。负责人：刘浩然，该公司总经理。委托代理人：华滔，该公司职工。上诉人（原审被告、反诉原告）：德阳立达机电设备有限公司。法定代表人：罗列，该公司董事长。委托代理人：储晓红，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都莱克冶金机械设备制造有限公司。法定代表人：……