返还原物纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1715号

川银公司未经行政管理部门批准，擅自将位于嘉定区马陆镇嘉新公路XXX号的四幢厂房分割转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与博正公司签订的厂房销售合同应认定无效。川银公司与博正公司间纠纷已另案处理，与本案无涉。本案主要争议在于博正名荣公司是否有权占有系争厂房及场地。博正名荣公司确认其占有系争厂房及场地的依据是其与博正公司间的租赁关系。由于川银公司与博正公司间合同无效，故博正公司无权将系争厂房及场地出租给博正名荣公司使用；且博正名荣公司与博正公司间股东相同，应完全知晓川银公司与博正公司间订立合同及纠纷发生情况，因此，其无权占有使用系争厂房及场地。川银公司作为系争厂房及场地的房地产权利人，要求博正名荣公司返还系争厂房及场地，符合法律规定，应予支持。博正名荣公司辩称川银公司未向博正公司履行付款义务，造成其未得到相应补偿而不同意返还的理由不成立，不予采信。原审审理中，博正名荣公司对川银公司诉请要求其支付2013年8月8日起至返还房屋之日止的实际使用费没有异议，予以支持。对于使用费支付标准，博正名荣公司虽提出异议，认为单价应在每平方米每日0.70元左右，但未提供相应证据，难以采信。而川银公司

川银公司未经行政管理部门批准，擅自将位于嘉定区马陆镇嘉新公路XXX号的四幢厂房分割转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与博正公司签订的厂房销售合同应认定无效。川银公司与博正公司间纠纷已另案处理，与本案无涉。本案主要争议在于博正名荣公司是否有权占有系争厂房及场地。博正名荣公司确认其占有系争厂房及场地的依据是其与博正公司间的租赁关系。由于川银公司与博正公司间合同无效，故博正公司无权将系争厂房及场地出租给博正名荣公司使用；且博正名荣公司与博正公司间股东相同，应完全知晓川银公司与博正公司间订立合同及纠纷发生情况，因此，其无权占有使用系争厂房及场地。川银公司作为系争厂房及场地的房地产权利人，要求

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1715号上诉人（原审被告）上海博正名荣包装机有限公司。法定代表人王纯立。委托代理人诸雪军，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海川银工贸有限公司。法定代表人梅山蒿。委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。上诉人上海博正名荣包装机有限公司（以下简称博正名荣公司）因返还原物纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2……