建设工程分包合同纠纷 （2021）渝01民终487号

本案当事人主要争议焦点为：一、刘晓是否是案涉合同相对方；二、荣衫鑫公司是否超付工程款。对此，一审法院分析认定如下：一、关于刘晓是否是案涉合同的相对方荣衫鑫公司与杨伯兴、刘晓于2015年6月1日签订了《泥作劳务合同》，因此刘晓应是合同的签订主体。虽然刘晓与杨伯兴于2015年6月2日签订了《居间合同》，且重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0109民初793号民事判决书，判令杨伯兴应支付刘晓居间费，但刘晓与杨伯兴之间的内部关系并不影响刘晓是《泥作劳务合同》的签订主体这一事实。综上，一审法院认定刘晓是案涉合同的相对方。因杨伯兴、刘晓是个人，并无相应的施工资质，故根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，杨伯兴、刘晓与荣衫鑫公司签订的《泥作劳务合同》为无效合同。二、荣衫鑫公司是否超付工程款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，荣衫鑫公司主张超付工程款，依法应对超付工程款的事实承担举证责任。因是否超付工程款需根

本案当事人主要争议焦点为：一、刘晓是否是案涉合同相对方；二、荣衫鑫公司是否超付工程款。对此，一审法院分析认定如下：一、关于刘晓是否是案涉合同的相对方荣衫鑫公司与杨伯兴、刘晓于2015年6月1日签订了《泥作劳务合同》，因此刘晓应是合同的签订主体。虽然刘晓与杨伯兴于2015年6月2日签订了《居间合同》，且重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0109民初793号民事判决书，判令杨伯兴应支付刘晓居间费，但刘晓与杨伯兴之间的内部关系并不影响刘晓是《泥作劳务合同》的签订主体这一事实。综上，一审法院认定刘晓是案涉合同的相对方。因杨伯兴、刘晓是个人，并无相应的施工资质，故根据原《最高人民法院关于审理建设工

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终487号上诉人（原审原告）：重庆荣衫鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞石子坪262-16号，统一社会信用代码9150011366894989XY。法定代表人：赵荣，执行董事。委托诉讼代理人：龚建钊，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨伯兴，男，1965年7月23日出生，……