劳动争议 （2015）穗中法民一终字第7640号

关于向为志停工留薪期的待遇问题，向为志因被认定为工伤，在停工薪期内应依法享受原工资福利待遇，又即，享受其受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。现隧达公司主张应以向为志受伤前的社会保险费缴费基数来计算平均工资福利待遇，于法无据，且与《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定不符，本院不予支持。原审法院以向为志受伤前月平均实际总收入来计算向为志的平均工资福利待遇，符合法律的规定，本院予以确认。至于向为志平均实际总收入的认定问题，从隧达公司提交的转账记录来看，其在2014年4月份发放2014年2月份的员工工资，在2014年5月份发放2014年3月份的员工工资，可见隧达公司的工资发放周期具有当月工资在两个月后发放的规律。向为志在2014年2月12日入职，同年3月15日受伤，受伤时未到工资发放时间。2014年4月12日，隧达公司与向为志签订劳动合同，意图在同日终止双方劳动关系。根据上述情况，向为主张隧达公司在2014年4月28日转账8600元的性质是结算受伤前工资，符合隧达公司转账时的真实意思。结合向为志2014年2月12日至3月15日的出勤天数，以及隧达公司法定代表人李群英在录音中确认向为志的工资“

关于向为志停工留薪期的待遇问题，向为志因被认定为工伤，在停工薪期内应依法享受原工资福利待遇，又即，享受其受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。现隧达公司主张应以向为志受伤前的社会保险费缴费基数来计算平均工资福利待遇，于法无据，且与《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定不符，本院不予支持。原审法院以向为志受伤前月平均实际总收入来计算向为志的平均工资福利待遇，符合法律的规定，本院予以确认。至于向为志平均实际总收入的认定问题，从隧达公司提交的转账记录来看，其在2014年4月份发放2014年2月份的员工工资，在2014年5月份发放2014年3月份的员工工资，可见隧达公司的工资发放周期具有当月工资在两个月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第7640号上诉人（原审原告）：向为志，住湖北省来凤县。委托代理人：仇敏、姚海花，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：广州隧达建设工程劳务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：李群英。委托代理人：刘英勋，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人向为志、上诉人广州隧达建设工程劳务有限公司（以下称……