侵害商标权纠纷 （2019）渝04民初2769号

本案的争议焦点为：1.马凤祥户是否侵犯了樱花卫厨公司第120XXX5号商标专用权；2.马凤祥户若构成侵权，赔偿责任如何承担。现分析评判如下：关于争议焦点一。判断是否构成商标侵权应考虑两个因素，一是被控侵权产品与注册商标核定使用的商品是否属于同种或者类似商品；二是被控侵权标识与注册商标是否相同或者相似。本案中，根据樱花卫厨公司向本院提交的录像光盘所载，马凤祥户经营的“长虹空调”门市部销售了案涉被控侵权燃气热水器产品，该产品与樱花卫厨公司第120XXX5号注册商标核定使用的商品属于相同商品。本院当庭打开封存的案涉被控侵权燃气灶，发现产品的外包装、使用说明书上均使用了与第120XXX5号注册商标相近似的被控侵权标识，且该被控侵权产品的外包装上的商标与该被控侵权产品的防伪合格证上商标不符，防伪合格证上的商家与外包装的商家不符，防伪合格证上的商家曾是侵害樱花卫厨公司商标权的广州樱花电器有限公司。广州樱花电器有限公司与广东广樱厨卫电器有限公司法定代表人相同，广州樱花电器有限公司现已解散。认定商标相同和近似按照下列原则：一、应以相关公众的一般注意力为标准；二、既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标

本案的争议焦点为：1.马凤祥户是否侵犯了樱花卫厨公司第120XXX5号商标专用权；2.马凤祥户若构成侵权，赔偿责任如何承担。现分析评判如下：关于争议焦点一。判断是否构成商标侵权应考虑两个因素，一是被控侵权产品与注册商标核定使用的商品是否属于同种或者类似商品；二是被控侵权标识与注册商标是否相同或者相似。本案中，根据樱花卫厨公司向本院提交的录像光盘所载，马凤祥户经营的“长虹空调”门市部销售了案涉被控侵权燃气热水器产品，该产品与樱花卫厨公司第120XXX5号注册商标核定使用的商品属于相同商品。本院当庭打开封存的案涉被控侵权燃气灶，发现产品的外包装、使用说明书上均使用了与第120XXX5号注册商标相近

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民初2769号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：马凤祥个体工商户，经营场所重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路，统一社会信用代码92500240MA5XMP063F……