合同纠纷 （2021）京03民终8648号

虽《合作协议》载明的甲方为唐耀公司，乙方为张淼，但根据现有证据及张淼当庭陈述可知，黄超并非唐耀公司员工，亦未取得唐耀公司授权对外签署合同，张淼也并未与唐耀公司洽商合同主要内容，合同涉及款项的来往均发生于张淼与黄超之间，而非支付给唐耀公司并取得唐耀公司的财务票据，因此，根据现有证据不足以证明张淼与唐耀公司之间存在真实有效的合同关系，对张淼主张唐耀公司返还本金、支付利润及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。黄超虽作为乙方代表签字，但合同文本系黄超提供，黄超也实际收取了张淼的款项，因此，黄超为《合作协议》的甲方，应承担相应的合同义务。《合作协议》约定保证本金、固定收益，属于借贷关系的一般特征，故双方名为投资，实为借贷。现合同到期，黄超仅于2018年1月8日支付了6万元，张淼有权要求黄超返还尚欠本金、支付收益，对张淼主张利润的诉讼请求，一审法院予以支持，但约定的收益率超过了法律规定，一审法院予以调整，对已支付的利润按照法律规定予以抵扣。黄超逾期返还本金，张淼有权向其主张逾期利息损失，对其该项诉讼请求，一审法院予以支持，但计算的基数应为尚未偿还的本金，因客观情况，对利息计算方式一审法院予以调整。唐

虽《合作协议》载明的甲方为唐耀公司，乙方为张淼，但根据现有证据及张淼当庭陈述可知，黄超并非唐耀公司员工，亦未取得唐耀公司授权对外签署合同，张淼也并未与唐耀公司洽商合同主要内容，合同涉及款项的来往均发生于张淼与黄超之间，而非支付给唐耀公司并取得唐耀公司的财务票据，因此，根据现有证据不足以证明张淼与唐耀公司之间存在真实有效的合同关系，对张淼主张唐耀公司返还本金、支付利润及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。黄超虽作为乙方代表签字，但合同文本系黄超提供，黄超也实际收取了张淼的款项，因此，黄超为《合作协议》的甲方，应承担相应的合同义务。《合作协议》约定保证本金、固定收益，属于借贷关系的一般特征，故双方名

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8648号上诉人（原审被告）：黄超，男，1989年10月19日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李贺，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淼，女，1995年2月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申敏平，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振，北京权知律师事务所律师实习律师。原审被告：上海唐耀经贸发……