建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂咸宁中民申字第12号

一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，申请再审期间新的证据是指：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。胡文柏申请再审期间提交的李群英等人的证言不符合上述规定，不能认定为新的证据。2010年4月23日，胡文柏向曾定猛出具欠条，内容为：“今欠到曾木生先生建房款陆万捌仟元整（不存在质量问题）”，胡文柏称该欠条不是其真实意思表示，但胡文柏是完全民事行为能力人，应当清楚出具欠条可能产生的法律后果，且胡文柏在出具欠条后的2011年1月24日又支付工程款11100元。这些事实表明胡文柏认可该欠款，亦在履行还款义务。为此，一、二审判决认定胡文柏对房屋已经验收并无不当。胡文柏认为一、二审判决认定事实不清的申请再审理由不能成立。二、胡文柏称本案争议房屋未验收，却未提供证据证明，

一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，申请再审期间新的证据是指：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。胡文柏申请再审期间提交的李群英等人的证言不符合上述规定，不能认定为新的证据。2010年4月23日，胡文柏向曾定猛出具欠条，内容为：“今欠到曾木生先生建房款陆万捌仟元

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂咸宁中民申字第12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡文柏。委托代理人：饶友文，系再审申请人胡文柏之岳父。委托代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾定猛（又名曾木生）。委托代理人：黄九林。再审申请人胡文柏因与被申请人曾定猛建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂咸宁中民三终字第14……