确认合同无效纠纷 （2012）成民终字第6473号

本案系确认合同效力纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合案件查明的基本事实，首先，承包人员陈静、赵建义、吴艳、余明辉等人本身系公司改制并逐步抽调至拆迁管理部工作的单位骨干职工，华泰公司根据当时的客观需要，要求陈静等四人承担拆迁安置分流人员工资、福利、社保等责任，并缴纳相关管理费等，故双方系平等主体关系，且经过协商按照互惠原则签订合同。其次，从承包合同的形式上分析，华泰公司根据成都市房产管理局的批复改制内容进行了决议同意与被上诉人签订承包合同，且该决议内容经过华泰公司两位股东，即中房集团成都房地产开发总公司与资富投资有限公司的法定代表人以及华泰公司的法定代表人共同签发，应当认定承包合同系各方当事人的真实意思表示。尽管《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条规定“董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：……”该条规定了董事会职权决定事

本案系确认合同效力纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合案件查明的基本事实，首先，承包人员陈静、赵建义、吴艳、余明辉等人本身系公司改制并逐步抽调至拆迁管理部工作的单位骨干职工，华泰公司根据当时的客观需要，要求陈静等四人承担拆迁安置分流人员工资、福利、社保等责任，并缴纳相关管理费等，故双方系平等主体关系，且经过协商按照互惠原则签订合同。其次，从承包合同的形式上分析，华

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第6473号上诉人（原审被告）成都华泰房屋开发有限公司。住所地：成都市人民中路一段**号。法定代表人熊强，总经理。委托代理人曾强，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈静。委托代理人王传经，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵建义。委托代理人王传经，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴艳。委托代理人王传经，四……