仓储合同纠纷 （2013）民申字第2102号

本案的争议焦点为官久公司和鑫海丰公司之间是否存在仓储合同关系。1、官久公司与鑫海丰公司之间就讼争货物既没有签订书面仓储合同，也未曾达成过口头仓储合同，官久公司亦未能提交其曾向鑫海丰公司缴纳仓储费用的相关凭证。2、依据山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第303号民事判决认定的事实，鑫海丰公司的冷库专属于日本维克公司管理使用，鑫海丰公司只是负责对进出库的货物进行登记，货物由中之俊安排的青岛兴和公司的职员周凤岗、宋增成负责管理。对于该生效判决认定的上述事实，官久公司并没有提交相反的证据予以推翻，故二审判决予以采信并无不妥。由于周凤岗、宋增成并非鑫海丰公司职员，故其经手的出库、入库行为所产生的责任不应由鑫海丰公司承担，据此可以认定双方当事人之间亦不存在官久公司所主张的事实仓储关系。3、山东省高级人民法院(2009)鲁商终字第303号民事判决中尽管有“上诉人官久海鱼公司（即本案的官久公司）与被上诉人鑫海丰公司之间为仓储关系，与上诉人官久海鱼公司主张的买卖关系不是同一法律关系，在本案中不予审理”的表述，但从该案的审理情况看，其审理对象是官久公司与北京中水海龙贸易有限责任公司之间的买卖合同纠纷，

本案的争议焦点为官久公司和鑫海丰公司之间是否存在仓储合同关系。1、官久公司与鑫海丰公司之间就讼争货物既没有签订书面仓储合同，也未曾达成过口头仓储合同，官久公司亦未能提交其曾向鑫海丰公司缴纳仓储费用的相关凭证。2、依据山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第303号民事判决认定的事实，鑫海丰公司的冷库专属于日本维克公司管理使用，鑫海丰公司只是负责对进出库的货物进行登记，货物由中之俊安排的青岛兴和公司的职员周凤岗、宋增成负责管理。对于该生效判决认定的上述事实，官久公司并没有提交相反的证据予以推翻，故二审判决予以采信并无不妥。由于周凤岗、宋增成并非鑫海丰公司职员，故其经手的出库、入库行为所产生的责任

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2013）民申字第2102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官久海鱼加工（北京）有限公司。住所地：北京市密云县鼓楼北大街东侧*号楼**号房间。法定代表人：吉贺千惠，该公司董事长。委托代理人：蘧广顺，山东华冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛鑫海丰食品有限公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区薛家岛街道办事处北庄二村。法定代表……