损害公司利益责任纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第261号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在爱森思公司提交的现金报销单上均有爱森思公司的总经理谢的签字，亦附有相应的发票，其中一笔发票与报销事由不符的款项爱森思公司未给予报销，符合爱森思公司所述的公司内部报销流程，也就是说所有报销的费用均已经过爱森思公司审核。现爱森思公司认为贺剑辉存在虚假报销侵占公司财产的行为，其关键证据为一系列证人证言。但对该些证人的书面证言，贺剑辉不予认可。根据相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但爱森思公司在法庭多次询问的情况下仍表示不申请证人出庭作证，且未说明合理理由，故对该些证人证言原审法院难以采信。因此，爱森思公司的现有证据不足以证明贺剑辉存在虚假报销等行为，其诉讼请求不能获得支持。虽然谢已经向公安机关就贺剑辉的行为报案，但公安机关尚未立案侦查，故爱森思公司关于中止本案审理的申请，原审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：驳回爱森思公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由爱森思公司负

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在爱森思公司提交的现金报销单上均有爱森思公司的总经理谢的签字，亦附有相应的发票，其中一笔发票与报销事由不符的款项爱森思公司未给予报销，符合爱森思公司所述的公司内部报销流程，也就是说所有报销的费用均已经过爱森思公司审核。现爱森思公司认为贺剑辉存在虚假报销侵占公司财产的行为，其关键证据为一系列证人证言。但对该些证人的书面证言，贺剑辉不予认可。根据相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但爱森思公司在法庭多次询问的情况下仍表示不申请证人出庭作证，且未说明合理理由，故对该些证人证言原审法院难以采信。因此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第261号上诉人（原审原告）上海爱森思压缩机有限公司。被上诉人（原审被告）贺剑辉。上诉人上海爱森思压缩机有限公司（以下简称爱森思公司）因与被上诉人贺剑辉损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2……