借款合同纠纷 （2021）粤03民终16578号

本案系借款合同纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个：一是借款及担保合同效力问题；二是担保期限是否已过问题；三是是否存在重大程序违法情形。对于第一个问题，本案中上诉人为担保人。上诉人主张案涉借款属于套取银行贷款后高利转贷，因此主合同借款合同无效，相应的从合同担保合同亦无效。上诉人对其此项主张应当承担举证责任，由于其未提交证据证明该主张，一审不予采信并无不当，本院予以确认。对于第二个问题，上诉人主张担保期限已过，对此本院认为，一审时案涉合同效力亦为争议焦点之一，对于该事项，一审已对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，结论与常理常情相符，适用法律亦无不当之处。上诉人二审时未提交新的证据，其虽否认在一审庭审中自认被上诉人于2018年10月左右催告其还款，但核查一审庭审笔录，在上诉人参加并签名确认的一审庭审笔录第10页有上诉人陈述的如下内容“……原告是在2018年10月左右直接给了这个账号让我还钱……”，综合考虑当事人提交的所有证据，本院认为一审对此项争议焦点的认定和处理并无不

本案系借款合同纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个：一是借款及担保合同效力问题；二是担保期限是否已过问题；三是是否存在重大程序违法情形。对于第一个问题，本案中上诉人为担保人。上诉人主张案涉借款属于套取银行贷款后高利转贷，因此主合同借款合同无效，相应的从合同担保合同亦无效。上诉人对其此项主张应当承担举证责任，由于其未提交证据证明该主张，一审不予采信并无不当，本院予以确认。对于第二个问题，上诉人主张担保期限已过，对此本院认为，一审时案涉合同效力亦为争议焦点之一，对于该事项，一审已对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16578号上诉人（原审被告）：彭炜媛。被上诉人（原审原告）：甘娟。委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升，广东深天正律师事务所实习律师。原审被告：杨英。上诉人彭炜媛因与被上诉人甘娟、原审被告杨英借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初40932号民事判决，向本院提出上……