劳动争议 （2017）苏06民终276、277、278号

劳务关系，是一方当事人向对方付出劳动，另一方当事人支付劳务对价的关系。现实生活中，劳务关系的形式包罗万象，既包括受《劳动法》及《劳动合同法》调整的劳动合同关系，也包括《合同法》所调整的以劳务为合同内容的合同关系，以及劳务承揽关系和雇佣关系等等。本案中，郑龙生主张其与招商银行之间的关系是劳动合同关系，否认与物业公司之间的劳动合同关系。目前并无证据表明，物业公司与郑龙生之间达成劳务交易的意向，亦无证据证明物业公司事后追认与郑龙生之间劳务交易的事实。故虽然招商银行与物业公司签订协议，将包括食堂在内的业务承包给物业公司，但仍然不能认定物业公司与郑龙生之间成立劳务关系。同时，物业公司与招商银行之间的外包合同，并不排斥招商银行在外包合同以外与他人之间其他劳务关系存在。故以物业公司与招商银行之间的服务外包关系，否定招商银行与郑龙生之间的劳务交易关系，不符合逻辑，其结论也不具有正当性。本案中，虽然招商银行否认招用了郑龙生，但从现有的证据来看，郑龙生确实在招商银行出卖自己的劳动，招商银行也确实向其支付报酬。故招商银行与郑龙生之间的劳务交易客观存在。至于郑龙生开始服务的时间，尽管郑龙生自认其从招商银行获得

劳务关系，是一方当事人向对方付出劳动，另一方当事人支付劳务对价的关系。现实生活中，劳务关系的形式包罗万象，既包括受《劳动法》及《劳动合同法》调整的劳动合同关系，也包括《合同法》所调整的以劳务为合同内容的合同关系，以及劳务承揽关系和雇佣关系等等。本案中，郑龙生主张其与招商银行之间的关系是劳动合同关系，否认与物业公司之间的劳动合同关系。目前并无证据表明，物业公司与郑龙生之间达成劳务交易的意向，亦无证据证明物业公司事后追认与郑龙生之间劳务交易的事实。故虽然招商银行与物业公司签订协议，将包括食堂在内的业务承包给物业公司，但仍然不能认定物业公司与郑龙生之间成立劳务关系。同时，物业公司与招商银行之间的外包

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终276、277、278号上诉人（原审原告、原审被告）：郑龙生，男，1964年12月11日生，住海安县。委托诉讼代理人：方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程洋，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原审原告）：招商银行股份有限公司海安支行，住所地海安县。法定代表人：生文，该行行长。委托诉讼代理人……