所有权确认纠纷 （2017）苏02民终3016号

本案的争议焦点为2012年2月15日从陈红娣账户转账给周晓梅的450万元是房款还是借款。对此，一审法院认为，2012年2月15日的450万元转账应认定为购房款，理由如下：1.从证据角度看，张涵一主张450万元是企业间的借款并无充分证据证明；而曹光春主张450万元系购房款，尽管双方没有签订房屋买卖合同，但曹光春持有涉案房屋的权属文件，并已经实际入住该套房屋较长时间。且陆乾在公安机关所作笔录中的说法与曹光春当庭陈述大致一致。此外，2012年1月1日的《证明》尽管其上“前业主签名”处并非张涵一本人所签，但从字形上可以初步判断系周晓梅所签，且周晓梅在出庭作证时并未否认不是其所签，仅以“记不得了”作为回答。况且该份《证明》系保留在第三方江南春天物业处。综合上述因素，一审法院认为就该份《证明》而言，举证责任应分配给张涵一。张涵一不能进一步提供证据证明该《证明》是虚假的，一审法院确认该《证明》的真实性。综上，曹光春提供的证据证据链较强，其证明力明显大于张涵一提供的证据。2.张国忠的当庭陈述中存在诸多疑点。比如，张国忠陈述该借贷关系发生于2012年2月15日，则作为担保的房屋权属证件或于该日交付，或晚

本案的争议焦点为2012年2月15日从陈红娣账户转账给周晓梅的450万元是房款还是借款。对此，一审法院认为，2012年2月15日的450万元转账应认定为购房款，理由如下：1.从证据角度看，张涵一主张450万元是企业间的借款并无充分证据证明；而曹光春主张450万元系购房款，尽管双方没有签订房屋买卖合同，但曹光春持有涉案房屋的权属文件，并已经实际入住该套房屋较长时间。且陆乾在公安机关所作笔录中的说法与曹光春当庭陈述大致一致。此外，2012年1月1日的《证明》尽管其上“前业主签名”处并非张涵一本人所签，但从字形上可以初步判断系周晓梅所签，且周晓梅在出庭作证时并未否认不是其所签，仅以“记不得了”作为回

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3016号上诉人（原审原告）：张涵一，女，1991年7月26日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汪思伟，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹光春，男，1965年3月4日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汪浩瀚、刘念，上海君澜（无锡）律师事务所律师。上诉人张涵一因与被上诉人曹光春所有权确认纠纷一案，不服宜兴市人民法……