仓储合同纠纷 （2015）民申字第3086号

本案系仓储合同纠纷。根据新河公司的再审申请理由，本案审查重点是：原审判决是否存在法律适用错误；二审法院对新河公司调查收集证据的申请未予准许，是否违反法律规定；原审判决是否超出义联公司的诉讼请求。（一）关于原审判决是否存在法律适用错误的问题。原审查明，案外人天津日增钢铁贸易有限公司（以下简称日增公司）出具《货权转移书》，将涉案螺纹钢913件共计3551.57吨的货权转移给义联公司。义联公司与新河公司签订了《仓库保管协议书》，明确约定货量以义联公司提供的货权交接单为准。义联公司持有新河公司就涉案螺纹钢开具的8张客户名称为义联公司的《储存凭证》。该凭证记载了货物的名称、规格、数量和重量。上述记载与《货权转移书》的记载一致。据此，二审判决认定新河公司与义联公司存在仓储合同法律关系，并依据《中华人民共和国合同法》中仓储合同的相关条款判定新河公司的法律责任，并无不当。案外人日增公司已经出具《货权转移书》，将涉案螺纹钢的所有权转移至义联公司。义联公司有权依据《仓库保管协议书》和《储存凭证》向新河公司主张提取涉案螺纹钢。新河公司不能按照《储存凭证》记载的数量和重量交付，应当承担相应的赔偿责任。义联公司

本案系仓储合同纠纷。根据新河公司的再审申请理由，本案审查重点是：原审判决是否存在法律适用错误；二审法院对新河公司调查收集证据的申请未予准许，是否违反法律规定；原审判决是否超出义联公司的诉讼请求。（一）关于原审判决是否存在法律适用错误的问题。原审查明，案外人天津日增钢铁贸易有限公司（以下简称日增公司）出具《货权转移书》，将涉案螺纹钢913件共计3551.57吨的货权转移给义联公司。义联公司与新河公司签订了《仓库保管协议书》，明确约定货量以义联公司提供的货权交接单为准。义联公司持有新河公司就涉案螺纹钢开具的8张客户名称为义联公司的《储存凭证》。该凭证记载了货物的名称、规格、数量和重量。上述记载与《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3086号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国外运天津集团新河储运公司。法定代表人：谢晓明，该公司总经理。委托代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津义联国际货运代理有限公司。法定代表人：刘全保，该公司董事长。委托代理人：江斌，天津融耀律师事务所律师。委托代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律……