普通破产债权确认纠纷 （2016）川20民终1161号

本案系普通债权确认纠纷，成都科立环境工程有限公司对简中汽挂车有限公司破产管理人所作出的破产债权审核意见提出异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定向本院提起诉讼。本案的争议焦点：一、破产受理前加倍迟延履行期间的债务利息是否属于破产债权。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了债务人未履行生效法律文书所确定的金钱给付义务应该向债权人加倍支付延迟期间的债务利息，但是对加倍延迟利息是否属于破产债权，《中华人民共和国企业破产法》未做明确规定。根据《最高人民法院关于审理》第六十一条第一款第（二）项“下列债权不属于破产债权：……（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金……。”对于该司法解释中的“受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金”的理解，成都科立环境工程有限公司主张破产案件受理之后加倍延迟利息不属于破产债权，但受理之前的加倍延迟利息应属于破产债权。简阳中汽挂车有限公司抗辩该司法解释中“受理破产案件后”并非判断是否是破产债权的时间界限，而是判断是否是破产债权的状态界限，即：一

本案系普通债权确认纠纷，成都科立环境工程有限公司对简中汽挂车有限公司破产管理人所作出的破产债权审核意见提出异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定向本院提起诉讼。本案的争议焦点：一、破产受理前加倍迟延履行期间的债务利息是否属于破产债权。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了债务人未履行生效法律文书所确定的金钱给付义务应该向债权人加倍支付延迟期间的债务利息，但是对加倍延迟利息是否属于破产债权，《中华人民共和国企业破产法》未做明确规定。根据《最高人民法院关于审理》第六十一条第一款第（二）项“下列债权不属于破产债权：……（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016川20民终1161号上诉人（原审原告）：成都科立环境工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区元通二巷*号。法定代表人：任沁虎，董事长。委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳中汽挂车有限公司。住所地：四川省简阳市新市镇工业园区。诉讼代表人：简阳中汽挂车有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：彭阳俊，系该公……