合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2054号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛绍雄与马腾及凌德青均确认三人系为了承接项目工程而以祁峰公司的名义对外揽活，故相关款项的结算应在三人之间进行；葛绍雄提供的《股东合作修改协议》中约定的中石化营业额6%的支付主体为马腾、凌德青，但审理中葛绍雄坚持不向凌德青主张权利；葛绍雄负责福皇公司的记账工作，但其不能证明其于2013年8月离开公司后，曾向马腾主张在以祁峰公司名义揽活时产生的利润款。根据查明的事实，葛绍雄与马腾及凌德青在福皇公司转让时并没有进行结算。综上，葛绍雄要求马腾、祁峰公司共同向其支付前期试制产品盈利分配款7，940.40元、中石化灯箱工程利润51，768.89元以及违约金5，214.61元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，难以支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回葛绍雄的诉讼请求。本案一审案件受理费1，423.10元，适用简

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛绍雄与马腾及凌德青均确认三人系为了承接项目工程而以祁峰公司的名义对外揽活，故相关款项的结算应在三人之间进行；葛绍雄提供的《股东合作修改协议》中约定的中石化营业额6%的支付主体为马腾、凌德青，但审理中葛绍雄坚持不向凌德青主张权利；葛绍雄负责福皇公司的记账工作，但其不能证明其于2013年8月离开公司后，曾向马腾主张在以祁峰公司名义揽活时产生的利润款。根据查明的事实，葛绍雄与马腾及凌德青在福皇公司转让时

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2054号上诉人（原审原告）葛绍雄。委托代理人周经武，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马腾委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海祁峰广告有限公司。法定代表人马腾，该公司总经理。委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。委托代理人曹燕，上海兴浦律师……