合同纠纷 （2015）东中法民一终字第123号

蔡晓柔在向东方明珠学校借出4000000元的情况下，双方协商签订了一份《之补充协议书》，该《之补充协议书》实为一份承包合同，该合同是各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案主要的争议焦点为：一、蔡晓柔诉请的营业款及违约金是否合法；二、百盛公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一，从蔡晓柔提供的《之补充协议书》、《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（已付款）》、《存款账户回单》及《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（未付款）》等证据显示，蔡晓柔对位于东方明珠学校西餐厅旁边的80平方米的便利店进行承包，并由东方明珠学校代收营业款。东方明珠学校、百盛公司否认蔡晓柔的上述承包行为，但又未能提交相反证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对蔡晓柔与东方明珠学校之间的承包合同关系予以确认。从蔡晓柔提交的几份营业款汇总表显示，2013年6月至2014年1月期间的便利店代收款基本吻合，且东方明珠学校的财务杨刚及法定代表人郑仲辉于2014年3月5日确认2013年6月至2014年1月期间便利店代收款为2072790.2元

蔡晓柔在向东方明珠学校借出4000000元的情况下，双方协商签订了一份《之补充协议书》，该《之补充协议书》实为一份承包合同，该合同是各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案主要的争议焦点为：一、蔡晓柔诉请的营业款及违约金是否合法；二、百盛公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一，从蔡晓柔提供的《之补充协议书》、《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（已付款）》、《存款账户回单》及《2013年东方明珠学校代收蔡晓柔便利店营业款总表（未付款）》等证据显示，蔡晓柔对位于东方明珠学校西餐厅旁边的80平方米的便利店进行承包，并由东方明珠学校代收营

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第123号上诉人（原审被告）：东莞市东方明珠学校。住所地：广东省东莞市沙田。法定代表人：蒋素珍，该学校董事长。委托代理人：王高红、黎丽娜，北京大成（广州）律师事务所律师、辅助人员。诉讼过程中，上诉人变更委托代理人为段燕山、潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡诗柔（曾用名：蔡晓柔），女，汉族，住广东省东莞市，公民……