财产损害赔偿纠纷 （2015）穗中法民一终字第1130号

根据宣科公司提供澳杰公司与李华于2012年8月23日签订的厂房租赁合同显示涉案厂房的承租人为李华，该合同载明“未经澳杰公司书面同意，不得对厂房进行…转租…给他人使用”。虽然李华在签订该合同时为宣科公司的法定代表人，但该公司当时的股东并非仅李华一人，该合同签订后，宣科公司一直未在该合同中加盖公章，且宣科公司提供的收据显示澳杰公司收取租金等费用的相对人均为李华，因此，宣科公司、李华提供的证据不足以证明宣科公司委托李华与澳杰公司签订厂房租赁合同，也不足以证明涉案厂房的设备为宣科公司所有，对此所造成的不利后果应由宣科公司自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）宣科公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，宣科公司就其与本案有直接利害关系未能提交有效证据予以证明，不符合起诉的条件，应不予受理，故原审法院驳回宣科公司的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事

根据宣科公司提供澳杰公司与李华于2012年8月23日签订的厂房租赁合同显示涉案厂房的承租人为李华，该合同载明“未经澳杰公司书面同意，不得对厂房进行…转租…给他人使用”。虽然李华在签订该合同时为宣科公司的法定代表人，但该公司当时的股东并非仅李华一人，该合同签订后，宣科公司一直未在该合同中加盖公章，且宣科公司提供的收据显示澳杰公司收取租金等费用的相对人均为李华，因此，宣科公司、李华提供的证据不足以证明宣科公司委托李华与澳杰公司签订厂房租赁合同，也不足以证明涉案厂房的设备为宣科公司所有，对此所造成的不利后果应由宣科公司自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条“起诉必须符合下列条件：

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民一终字第1130号上诉人（原审原告）：广州宣科环保科技有限公司，住所地广州市增城荔城街。法定代表人：郑守高。被上诉人（原审被告）：广州市澳杰美容美发设备有限公司，住所地广州市增城荔城街。法定代表人：廖杰。被上诉人（原审被告）：蒋伟文，住增城市。第三人：李华，住增城市。上诉人广州宣科环保科技有限公司（以下简称宣科公司）与被上诉人广州市澳杰……