财产损害赔偿纠纷 （2015）东中法民一终字第997号

本案的争议焦点在于：一、蔡咏青提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效；二、蔡咏青要求兰宏伟赔偿的各项费用是否有合法依据。焦点一。蔡咏青和兰宏伟因案涉车辆的所有权归属问题产生争议，并且蔡咏青于2012年5月向人民法院提起诉讼请求解决，该案直至2013年3月14日本院作出（2013）东中法民一终字第207号民事判决书时，才最终判决认定案涉车辆归蔡咏青所有，因此蔡咏青是在此时才明确自己是案涉车辆的合法产权人，并有权据此向兰宏伟主张案涉车辆的财产损害赔偿责任，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，蔡咏青提起本案起诉的诉讼时效应从（2013）东中法民一终字第207号民事判决生效之日起开始计算二年。而本案蔡咏青提起诉讼是在2013年5月23日，距离前述判决生效之日还在二年之内，因此蔡咏青的起诉并未超过法定诉讼时效，原审法院对兰宏伟提出的诉讼时效抗辩不予采纳。焦点二。首先，对于蔡咏青诉请的维修费用。蔡咏青主张的维修费用中，有一部分如更换左前门玻璃、更换全车锁、拖车费等，是由于蔡咏青在2013年1月6日强行拖走案涉车辆而产生的，当时双方就案涉车辆的归属问题存在争议，而蔡咏青起诉兰宏伟返还案涉

本案的争议焦点在于：一、蔡咏青提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效；二、蔡咏青要求兰宏伟赔偿的各项费用是否有合法依据。焦点一。蔡咏青和兰宏伟因案涉车辆的所有权归属问题产生争议，并且蔡咏青于2012年5月向人民法院提起诉讼请求解决，该案直至2013年3月14日本院作出（2013）东中法民一终字第207号民事判决书时，才最终判决认定案涉车辆归蔡咏青所有，因此蔡咏青是在此时才明确自己是案涉车辆的合法产权人，并有权据此向兰宏伟主张案涉车辆的财产损害赔偿责任，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，蔡咏青提起本案起诉的诉讼时效应从（2013）东中法民一终字第207号民事判决生效之日起开始计算二

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第997号上诉人（原审被告）：兰宏伟。委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡咏青。委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：叶冠繁，广东宝威律师事务所辅助人员。上诉人兰宏伟因与被上诉人蔡咏青财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4831号民事判决，向……