建设工程分包合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1147号

根据双方当事人的诉辩意见，该院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、香樟公司、建工公司是否存在分包合同关系（争议焦点一）。二、本案中，香樟公司有权主张的工程款数额及利息（争议焦点二）。关于争议焦点一，该院认为，要认定香樟公司、建工公司是否存在分包合同关系，最主要的争议在于胡馨苗在《杭州豪立西溪派商务办公中心北地块基坑土方工程承包协议》上的签名，对香樟公司而言，是否有理由相信其系代表建工公司的行为。根据证人徐某的出庭证词及该院对胡馨苗所作的询问笔录，结合建工公司的答辩意见，该院认为香樟公司在签订上述协议时有理由相信胡馨苗为建工公司在豪立公司西溪派商务办公中心北地块工程的现场负责人，其有理由相信胡馨苗在《杭州豪立西溪派商务办公中心北地块基坑土方工程承包协议》上签名的行为系代表建工公司，胡馨苗的行为构成表见代理，其行为对建工公司具有约束力。关于争议焦点二，1、香樟公司应得的工程款数额。该院认为，根据香樟公司提供的证据1《杭州豪立西溪派商务办公中心北地块基坑土方工程承包协议》中对工程款价格的约定和证据3，可以证实香樟公司应得的工程款为15781998.40元（深基坑内土方开挖及外运综合单价65.

根据双方当事人的诉辩意见，该院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、香樟公司、建工公司是否存在分包合同关系（争议焦点一）。二、本案中，香樟公司有权主张的工程款数额及利息（争议焦点二）。关于争议焦点一，该院认为，要认定香樟公司、建工公司是否存在分包合同关系，最主要的争议在于胡馨苗在《杭州豪立西溪派商务办公中心北地块基坑土方工程承包协议》上的签名，对香樟公司而言，是否有理由相信其系代表建工公司的行为。根据证人徐某的出庭证词及该院对胡馨苗所作的询问笔录，结合建工公司的答辩意见，该院认为香樟公司在签订上述协议时有理由相信胡馨苗为建工公司在豪立公司西溪派商务办公中心北地块工程的现场负责人，其有理由相信胡馨

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1147号上诉人（原审原告）：杭州香樟基础挖掘有限公司。法定代表人：沈凤华。委托代理人：谢凯，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。法定代表人：来连毛。委托代理人：王建东、杨国锋，浙江东辰律师事务所律师。上诉人杭州香樟基础挖掘有限公司（以下简称香樟公司）与杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）……