劳动争议 （2016）鄂01民终1534号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。鲁平英在曙光公司处从事曙光公司安排的工作，每天到公司打考勤并按时上下班，接受曙光公司车间主任的领导和管理，曙光公司向鲁平英支付了3次劳动报酬。曙光公司与鲁平英之间的关系符合劳动关系的法律特征，双方的关系应当认定为劳动关系。曙光公司主张其对鲁平英系临时用工，其与鲁平英之间的关系是劳务关系，但未提供有效证据予以证明，故其有关双方系劳务关系的主张不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。仲裁裁决未支持鲁平英关于要求曙光公司支付医疗费的请求，鲁平英对此未在法定期间内向法院起诉，视为其对仲裁裁决结果予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：确认曙光公司与鲁平英之间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由曙光公司负担。曙光公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。该公司认为：鲁平英到我公司做事是一种临时性的用工。鲁平英没有任何证据证明与我公司存在劳动关系，证人证言只能证明其在我公司做事，不能证明双方之间存在劳动关系。鲁
摘要
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。鲁平英在曙光公司处从事曙光公司安排的工作，每天到公司打考勤并按时上下班，接受曙光公司车间主任的领导和管理，曙光公司向鲁平英支付了3次劳动报酬。曙光公司与鲁平英之间的关系符合劳动关系的法律特征，双方的关系应当认定为劳动关系。曙光公司主张其对鲁平英系临时用工，其与鲁平英之间的关系是劳务关系，但未提供有效证据予以证明，故其有关双方系劳务关系的主张不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。仲裁裁决未支持鲁平英关于要求曙光公司支付医疗费的请求，鲁平英对此未在法定期间内向法院起诉，视为其对仲裁裁决结果予以认可。据此，依照《中华人
正文（节选）
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1534号上诉人（一审原告）：武汉曙光汽车附件有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区黄龙山路*号。法定代表人：何家伟，该公司总经理。委托代理人：周鹏，该公司员工。委托代理人：严飞，该公司员工。被上诉人（一审被告）：鲁平英。委托代理人：张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者。上诉人武汉曙光汽车附件有限公司为与被上诉人鲁平英劳动争议……