返还原物纠纷 （2015）徐民终字第02685号

张云华要求魏继法、魏忠祥返还徐州市贾汪区青山泉耐火材料厂厂内的房产及30余吨耐火土等全部资产的前提是张云华应当享有涉案财产的占有、使用、收益和处分的权利。徐州市贾汪区青山泉耐火材料厂原系集体企业，张云华提供的证据不能充分证明其通过合法途径取得涉案资产的所有权，其提供的证据不能形成完整的证据链证明涉案企业资产归其所有。故张云华所诉无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张云华的诉讼请求。案件受理费5200元，由张云华负担。上诉人张云华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院为了规避魏继法、魏忠祥一方不利的事实，故意对本案的基本事实有证不认。（一）关于上诉人依法受让涉案企业的事实。1998年4月1日，因涉案企业亏损停产，其原始所有权人青山泉村第五村民小组，经组委会研究并报村委会批准决定将该企业拍卖，蒋继武以王兴学的名义受让了涉案企业。2000年11月16日，蒋继武将涉案企业转让给上诉人，此后该企业就一直由上诉人经营管理。为了证明上述事实，上诉人向一审法院提

张云华要求魏继法、魏忠祥返还徐州市贾汪区青山泉耐火材料厂厂内的房产及30余吨耐火土等全部资产的前提是张云华应当享有涉案财产的占有、使用、收益和处分的权利。徐州市贾汪区青山泉耐火材料厂原系集体企业，张云华提供的证据不能充分证明其通过合法途径取得涉案资产的所有权，其提供的证据不能形成完整的证据链证明涉案企业资产归其所有。故张云华所诉无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张云华的诉讼请求。案件受理费5200元，由张云华负担。上诉人张云华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02685号上诉人（原审原告）张云华。委托代理人李维伟，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏继法。被上诉人（原审被告）魏忠祥。以上二被上诉人共同委托代理人高建。以上二被上诉人共同委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人张云华因与被上诉人魏继法、魏忠祥返还原物纠纷一案，于2013年9月4日向徐州市贾汪区人民法院提起诉……