债权人撤销权纠纷 （2021）鲁14民终2181号

。关于本案的第一个争议焦点问题，一审法院认为，关于民事案由的确定，应以原告起诉的诉讼请求和相关的事实与理由为依据，本案原告的第一项诉讼请求明确为“撤销陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》”书，所主张的事实理由均与撤销债权转让有关。所以，本案立案案由定为确认合同无效纠纷错误，应确定为债权人撤销权纠纷案件。关于本案的第二个争议焦点问题，一审法院认为，原告申请查封被告的房产，冻结并起诉撤销被告转让的债权，目的是为了实现自己的诉讼利益，这些措施并没有促使被告履行法律文书所确定的还款义务，也没有给被告造成实际的损害，所以，原告依法进行的诉讼行为，不构成乱用诉权。关于本案的第三个争议焦点问题，原告持本院生效的（2019）鲁1403民初2802号民事调解书，申请强制执行，该文书对原、被告之间的债务已经确认无误，被告所持该次诉讼之前的证据，不能对抗已经的法律文书的效力。所以，被告所述对原告的债务已经清偿的主张，一审法院依法不予采信。关于本案的第四个争议焦点问题，也是本案最关键的问题，即被告陈延洪向第三人张艳丽转让的债权能否撤销的问题。本院认为，原《中华人民共和国合同法》第七十四条和现行的2021

。关于本案的第一个争议焦点问题，一审法院认为，关于民事案由的确定，应以原告起诉的诉讼请求和相关的事实与理由为依据，本案原告的第一项诉讼请求明确为“撤销陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》”书，所主张的事实理由均与撤销债权转让有关。所以，本案立案案由定为确认合同无效纠纷错误，应确定为债权人撤销权纠纷案件。关于本案的第二个争议焦点问题，一审法院认为，原告申请查封被告的房产，冻结并起诉撤销被告转让的债权，目的是为了实现自己的诉讼利益，这些措施并没有促使被告履行法律文书所确定的还款义务，也没有给被告造成实际的损害，所以，原告依法进行的诉讼行为，不构成乱用诉权。关于本案的第三个争议焦点问题，原告持

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2181号上诉人（原审被告）：陈延洪，男，1969年11月11日出生，汉族，初中毕业，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审第三人）：张艳丽，男，1987年6月27日出生，汉族，初中毕业，住德州市。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁世军，男，1972年……