服务合同纠纷 （2017）沪01民终1452号

韵博公司和赛特康公司系平等适格的商事主体，双方签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。本案中，双方的主要争议焦点有二：其一，韵博公司有无全面履行合同义务；其二，若韵博公司已全面履行合同义务，相关付款条件是否成就。对此，一审法院分述如下：关于争议焦点一，韵博公司主张已经全面履行了合同义务，而赛特康公司辩称《合作协议书》系格式合同，合同义务不仅包括申报相关事宜还包括竣工验收等其他事项，和合同目的不符，故韵博公司并未完全履行合同义务。经审查，一审法院采信韵博公司的主张，对于赛特康公司的辩称意见不予采信。理由主要如下：其一，所谓格式合同，系指当事人为重复使用而预先拟定，且在订立合同时不再和对方协商的合同。本案双方当事人系平等商事主体，双方不存在明显的地位失衡，即使《合作协议书》由韵博公司拟定提供，赛特康公司也完全可以进行协商、修改，最终订立的协议足以反映双方的真实意思表示，不应认定为格式合同。而即使属于格式合同，也仅在相应格式条款的理解存在争议时，方才适用《合同法》的特殊规定，采不利于提供格式条款一方的解释。现本案所涉的《合作协议书》中权利

韵博公司和赛特康公司系平等适格的商事主体，双方签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。本案中，双方的主要争议焦点有二：其一，韵博公司有无全面履行合同义务；其二，若韵博公司已全面履行合同义务，相关付款条件是否成就。对此，一审法院分述如下：关于争议焦点一，韵博公司主张已经全面履行了合同义务，而赛特康公司辩称《合作协议书》系格式合同，合同义务不仅包括申报相关事宜还包括竣工验收等其他事项，和合同目的不符，故韵博公司并未完全履行合同义务。经审查，一审法院采信韵博公司的主张，对于赛特康公司的辩称意见不予采信。理由主要如下：其一，所谓格式合同，系指当事人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1452号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海赛特康新能源科技股份有限公司（原名：上海赛特康新能源科技有限公司），住所地上海市松江区车墩镇留业路99号19幢2层-1。法定代表人：庞雷，董事长。委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海韵博科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号……