抚养费纠纷 （2017）苏03民申380号

）第五行后半句中载明“故孙某2诉请抚养费的理由不充分”。本案一审原告孙某1，二审被上诉人孙某1，孙某2仅是孙某1之父，是作为法定代理人到庭参加诉讼活动，并非主张权利的权利人。二审法院始终强调离婚协议是否是孙某2的真实意思表示、孙某2是否该遵守离婚的约定、孙某2应该考虑离婚协议书中约定的内容。可见二审法院在审理之初便把法定代理人孙某2当成了权利主体，再结合与被申请人曹某之间的离婚协议，遂作出（2016）苏03民终2157号判决书。但本案主张权利的权利主体为申请人孙某1，并非代理人孙某2，因此二审判决明显错误。第三，放弃抚养费的行为与法理不合，依法应当认定代为放弃的行为无效。第四，本案的现实情况与约定离婚协议时，已经发生变化。在申请人的法定代理人孙某2工资收入大幅缩水，难凭一己之力承担申请人人孙某1生活、教育等费用。综上，请求法院再审本案。曹某提交意见称，第一，被申请人与孙某2在离婚协议里约定了上诉人不支付抚养费，且离婚时，车辆及房子等共同财产都归孙某2所有；第二，被申请人重新组织家庭后，也有了孩子，上诉人没有工作，无力承担抚养费；第三，孙某1现在上小学，其生活学习并没发生大的变化，其现在

）第五行后半句中载明“故孙某2诉请抚养费的理由不充分”。本案一审原告孙某1，二审被上诉人孙某1，孙某2仅是孙某1之父，是作为法定代理人到庭参加诉讼活动，并非主张权利的权利人。二审法院始终强调离婚协议是否是孙某2的真实意思表示、孙某2是否该遵守离婚的约定、孙某2应该考虑离婚协议书中约定的内容。可见二审法院在审理之初便把法定代理人孙某2当成了权利主体，再结合与被申请人曹某之间的离婚协议，遂作出（2016）苏03民终2157号判决书。但本案主张权利的权利主体为申请人孙某1，并非代理人孙某2，因此二审判决明显错误。第三，放弃抚养费的行为与法理不合，依法应当认定代为放弃的行为无效。第四，本案的现实情况与

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申380号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某1。法定代理人：孙某2。委托诉讼代理人：李翔宇。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某。委托诉讼代理人：曹雁。再审申请人孙某1因与被申请人曹某抚养费纠纷一案不服（2016）苏03民终2157号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙某1向本院申请再审称，……