合同纠纷 （2017）京02民终10584号

德视普兰公司与光耀清峰公司所签订的《LED电子显示屏维护合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自的义务。光耀清峰公司主张2014年其与德视普兰公司不存在合同关系，德视普兰公司未实际提供服务，未提供证据佐证，一审法院不予采信。依据维修服务报告及谈话笔录，该院可以认定2014年德视普兰公司提供了大屏维保服务，光耀清峰公司理应依约支付相应的服务费用。综合考虑光耀清峰公司主动提出终止合同，德视普兰公司多次向光耀清峰公司发送对账函，光耀清峰公司均未明确否认费用金额等情节，一审法院确定具体费用金额为255000元。因光耀清峰公司仅支付50000元，故该院对德视普兰公司要求光耀清峰公司支付余款205000元的诉讼请求予以支持。依照双方合同约定，光耀清峰公司应于2014年4月11日之前支付首期费用90000元，光耀清峰公司至今仅付50000元，给德视普兰公司造成了损失，理应支付逾期利息，故一审法院对于德视普兰公司关于逾期利息的诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定判决：一、北京光耀清峰照明灯饰

德视普兰公司与光耀清峰公司所签订的《LED电子显示屏维护合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自的义务。光耀清峰公司主张2014年其与德视普兰公司不存在合同关系，德视普兰公司未实际提供服务，未提供证据佐证，一审法院不予采信。依据维修服务报告及谈话笔录，该院可以认定2014年德视普兰公司提供了大屏维保服务，光耀清峰公司理应依约支付相应的服务费用。综合考虑光耀清峰公司主动提出终止合同，德视普兰公司多次向光耀清峰公司发送对账函，光耀清峰公司均未明确否认费用金额等情节，一审法院确定具体费用金额为255000元。因光耀清峰公司仅支付50000元，故该

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10584号上诉人（原审被告）：北京光耀清峰照明灯饰有限公司，住所地北京市丰台区草桥星河城（春季星空）5幢B单元502号。法定代表人：彭广连，总经理。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京德视普兰电子技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村西26号。法定代表人：魏娟，总经理。委托诉讼代理人：……