保证合同纠纷 （2021）京02民终5876号

本案争议焦点应当确认为吴佳是否应就案涉1000万元借款中的500万元借款本金及其利息承担保证责任。对此争议，一审法院分析如下：首先，就主债务内容及其履行期限，应当从2014年10月30日借款合同开始认定。该借款合同认定主债务本金为1000万元，利息为月利率5.1%，逾期后利率加倍；借款期限为2014年10月31日起至2015年3月30日为止。就上述内容与北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106执7116号执行裁定书认定事实进行对比，能够认定二者之间并无冲突。此外，一审法院注意到（2018）京0106执7116号执行案件中认定本金数额为1250万元，该数额与案涉借款合同记载本金数额并不一致。但是结合赵严本人所作自认，能够将1250万元中的250万元本金认定为预先支付的利息，因此仅应以1000万元为限认定案涉借款合同的出借本金。其次，就案涉补充合同的性质与法律效果，一审法院分析如下：虽然赵严与吴佳就该合同实际签署日期各执一词，但双方所提交合同文本内容完全一致。根据该合同记载内容，一审法院认为各方当事人实际上达成了为案涉借款展期的变更合意。具体而言，该补充协议确认了案涉借款合同本金与大

本案争议焦点应当确认为吴佳是否应就案涉1000万元借款中的500万元借款本金及其利息承担保证责任。对此争议，一审法院分析如下：首先，就主债务内容及其履行期限，应当从2014年10月30日借款合同开始认定。该借款合同认定主债务本金为1000万元，利息为月利率5.1%，逾期后利率加倍；借款期限为2014年10月31日起至2015年3月30日为止。就上述内容与北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106执7116号执行裁定书认定事实进行对比，能够认定二者之间并无冲突。此外，一审法院注意到（2018）京0106执7116号执行案件中认定本金数额为1250万元，该数额与案涉借款合同记载本金数额并不一致

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5876号上诉人（原审被告）：吴佳，男，1984年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹伟，北京市京徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵严，女，1951年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴东（赵严之配偶），住北京市西城区。委托诉讼代理人：李标田，北京市铭盾律师事务所律师。上诉人吴佳因与被上诉……