分家析产纠纷 （2015）一中民终字第09651号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之北京市海淀区诉争院落院系1985年以田×名义申请的宅基地，田×、张××夫妻及田×1、田×6、田×7共同出资在60号院内新建北房3间、西房2间。此后该院内房屋经过翻建及新建，2007年田×1、廉×、田×2将该院内所有房屋全部拆除后建成二层楼房，上下层各9间房屋。根据查明的房屋演变过程，原审法院认定张××在翻建后的房屋中仍享有一定的财产份额，并无不当。因房屋已经拆迁，房屋价值即为房屋重置成新价及附属物补偿款246276元，张××在该项钱款中有相应的财产份额，原审法院依据房屋建筑历史沿革、建房出资出力等情况酌情认定为10%即24627.6元，符合法律规定，本院予以维持。田×1在二审期间提交一份”拆迁家庭内部协议”，由于该份协议的真实性无法确认，故本院对上诉人提出张××将拆迁补偿赠与田×1的上诉主张不予采信。原审法院根据房屋演变的情况以及赡养老人的情况对拆迁补偿款所作出的分配并无不当，本院予以维持。综上所述，原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之北京市海淀区诉争院落院系1985年以田×名义申请的宅基地，田×、张××夫妻及田×1、田×6、田×7共同出资在60号院内新建北房3间、西房2间。此后该院内房屋经过翻建及新建，2007年田×1、廉×、田×2将该院内所有房屋全部拆除后建成二层楼房，上下层各9间房屋。根据查明的房屋演变过程，原审法院认定张××在翻建后的房屋中仍享有一定的财产份额，并无不当。因房屋已经拆迁，房屋价值即为房屋重置成新价及附属物补偿款2462

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09651号上诉人（原审被告）田×1，男，1964年12月5日出生。上诉人（原审被告）廉×，女，1964年4月25日。上诉人（原审被告）田×2，男，1988年12月21日出生。被上诉人（原审原告）田×3，男，1959年7月10日出生。被上诉人（原审被告）田×4，女，1949年12月17日出生。被上诉人（原审被告兼朱×之委托代理人）田×……