劳动争议 （2013）深中法劳终字第5294号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，双方劳动关系是否有效。上诉人恒信公司主张被上诉人冯保庆在入职时存在欺诈，但并无证据显示被上诉人冯保庆在《员工入职登记表》中填写的教育背景及工作经历存在虚假情况。上诉人恒信公司也无证据显示被上诉人冯保庆的实际情况不符合其招聘当时的要求。故上诉人恒信公司主张双方劳动关系因被上诉人冯保庆存在欺诈行为而无效，没有事实依据，本院不予支持。第二，被上诉人是否需要返还报销费用及2012年10月和11月工资款。上诉人恒信公司主张被上诉人冯保庆虚构了差旅费及出勤记录，其证据仅为广东汇众环境科技有限公司工程部出具的《赔款通知》。但上诉人恒信公司在支付相应月份工资时并未向广东汇众环境科技有限公司核实被上诉人冯保庆的出勤情况，而是在其主张的旷工行为发生近两个月后，且在被上诉人冯保庆离职后才主张被上诉人冯保庆存在旷工，不符合常理。而且上诉人恒信公司相关报销凭证及工资支付凭证上均有上诉人恒信公司相关财务人员及管理人员的审核，上诉人恒信公司现予否认，缺乏证据支持，本院对此不予采信。第三，

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，双方劳动关系是否有效。上诉人恒信公司主张被上诉人冯保庆在入职时存在欺诈，但并无证据显示被上诉人冯保庆在《员工入职登记表》中填写的教育背景及工作经历存在虚假情况。上诉人恒信公司也无证据显示被上诉人冯保庆的实际情况不符合其招聘当时的要求。故上诉人恒信公司主张双方劳动关系因被上诉人冯保庆存在欺诈行为而无效，没有事实依据，本院不予支持。第二，被上诉人是否需要返还报销费用及2012年10月和11月工资款。上诉人恒信公司主张被上诉人冯保庆虚构了差旅费及出勤记录，其证据仅为广东汇

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5294号上诉人（原审原告）深圳市恒信控制系统有限公司。法定代表人唐祁，总经理。委托代理人吴喜春，广东知明律师事务所律师。委托代理人易杏清，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯保庆。上诉人深圳市恒信控制系统有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人冯保庆劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙劳……