劳动争议 （2015）一中民终字第649号

依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，郑绍平作为燕山大酒店在职职工，可享受年假待遇，但其要求燕山大酒店支付2008年1月1日前未休年假工资，缺乏法律依据，对此法院不予支持。就2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资一节，一审法院认为燕山大酒店作为负有管理责任的用人单位应当就郑绍平出勤及休假情况承担相应举证责任。燕山大酒店主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，2011年9月至2012年8月期间未休年假9天，2012年9月至退休期间未休年假15天，但该公司提交郑绍平的《员工年假延期审批表》仅显示2011年度至2013年度未休年假情况，未能明确体现郑绍平2011年9月前休年假情况。鉴于燕山大酒店公司未能提交充分证据证明郑绍平已休完2008年度至2011年8月期间年假，故采信郑绍平之主张确认其尚有部分年假未休。依据郑绍平当庭陈述及《员工年假延期审批表》记载情况，一审法院确认2008年1月1日至2013年9月24日期间郑绍平未休年假天数为46天。燕山大酒店主张曾就未休年假工资补偿与郑绍平达成一致，但该公司提交的《休假申请单》、2014年1月至3月考勤表未能证明双

依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，郑绍平作为燕山大酒店在职职工，可享受年假待遇，但其要求燕山大酒店支付2008年1月1日前未休年假工资，缺乏法律依据，对此法院不予支持。就2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资一节，一审法院认为燕山大酒店作为负有管理责任的用人单位应当就郑绍平出勤及休假情况承担相应举证责任。燕山大酒店主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，2011年9月至2012年8月期间未休年假9天，2012年9月至退休期间未休年假15天，但该公司提交郑绍平的《员工年假延期审批表》仅显示2011年度至2013年度未休年假情况，未能明确体现郑绍平2011年9

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第649号上诉人（原审原告、被告）郑绍平，男，1953年9月24日出生。上诉人（原审被告、原告）北京燕山大酒店有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号。法定代表人张永平，董事长。委托代理人李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人郑绍平与上诉人北京燕山大酒店有限公司（以下简称燕山大……