劳动争议 （2014）扬民终字第1607号

自上述办法施行之日即2006年6月9日起，龙城培训中心应当按照《江苏省机动车驾驶培训教练员管理办法（试行）》与陈骏签订书面劳动合同，对双方的权利义务进行约定，而非签订车辆承包合同。龙城培训中心一直未与陈骏签订劳动合同，应属规避劳动法律法规、逃避用工责任，故对于陈骏要求确认与龙城培训中心存在劳动关系的请求予以支持，双方自2006年6月起存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，判决：原告（被告）陈骏与被告（原告）扬州市龙城汽车驾驶员培训中心自2006年6月起存在劳动关系。两案受理费合计20元，由被告（原告）龙城培训中心负担。龙城培训中心不服原审判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、上诉人与被上诉人之间是挂靠关系，双方无订立劳动关系的合意。2、上诉人与被上诉人之间是平等主体之间的关系，缺乏劳动关系要件。3、江苏省颁布实施的驾驶培训教练员管理办法并未排除挂靠经营模式。4、原审认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系的判决适用法律错误。陈骏的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。二审中，双方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本

自上述办法施行之日即2006年6月9日起，龙城培训中心应当按照《江苏省机动车驾驶培训教练员管理办法（试行）》与陈骏签订书面劳动合同，对双方的权利义务进行约定，而非签订车辆承包合同。龙城培训中心一直未与陈骏签订劳动合同，应属规避劳动法律法规、逃避用工责任，故对于陈骏要求确认与龙城培训中心存在劳动关系的请求予以支持，双方自2006年6月起存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，判决：原告（被告）陈骏与被告（原告）扬州市龙城汽车驾驶员培训中心自2006年6月起存在劳动关系。两案受理费合计20元，由被告（原告）龙城培训中心负担。龙城培训中心不服原审判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1607号上诉人（原审被告暨原审原告）扬州市龙城汽车驾驶员培训中心，住所在扬州市江都区仙女镇樊庄村三坛组。法定代表人吴涛，校长。委托代理人孙启东。被上诉人（原审原告暨原审被告）陈骏。上诉人扬州市龙城汽车驾驶员培训中心与被上诉人陈骏劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院……