劳动争议 （2014）厦民终字第3747号

本案系确认劳动关系纠纷。陈少辉主张其自2012年11月19日进入耀发公司处工作，后在工作过程中因工受伤，并提交其与案外人雷长根的对话录音予以证明。案外人雷长根在本案仲裁阶段签收了应送达给耀发公司的相关材料，且根据耀发公司的工商登记信息记载，案外人雷长根为耀发公司的股东之一，故陈少辉就其与耀发公司之间存在劳动关系已进行了初步举证。耀发公司向厦门市海沧区劳动监察大队出具的《情况说明》所载明的内容与其庭审陈述陈少辉并非其员工，从未在耀发公司处上班的陈述前后矛盾，且耀发公司作为用人单位，虽主张其与陈少辉之间不存在劳动关系，但未就此提交相应的证据，应承担举证不能的责任，因此，对耀发公司主张其与陈少辉不存在劳动关系的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，耀发公司作为用人单位应对劳动者的入职时间、工作年限负有举证责任，《情况说明》上所陈述的在职时间仅为耀发公司的单方陈述，耀发公司未能提交相应证据对陈少辉的入职时间予以证明，应承担举证不能的责任。鉴于陈少辉在向厦门市海沧区劳动监察大队进行投诉时自认入职时间为2012年11月20日，本案诉讼过程中主张

本案系确认劳动关系纠纷。陈少辉主张其自2012年11月19日进入耀发公司处工作，后在工作过程中因工受伤，并提交其与案外人雷长根的对话录音予以证明。案外人雷长根在本案仲裁阶段签收了应送达给耀发公司的相关材料，且根据耀发公司的工商登记信息记载，案外人雷长根为耀发公司的股东之一，故陈少辉就其与耀发公司之间存在劳动关系已进行了初步举证。耀发公司向厦门市海沧区劳动监察大队出具的《情况说明》所载明的内容与其庭审陈述陈少辉并非其员工，从未在耀发公司处上班的陈述前后矛盾，且耀发公司作为用人单位，虽主张其与陈少辉之间不存在劳动关系，但未就此提交相应的证据，应承担举证不能的责任，因此，对耀发公司主张其与陈少辉不存

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3747号上诉人（原审原告）厦门市耀发钢化玻璃有限公司。法定代表人胡胜华，经理。委托代理人余江，职员。被上诉人（原审被告）陈少辉，男，1981年3月9日出生。委托代理人张志红，福建凌一律师事务所律师。上诉人厦门市耀发钢化玻璃有限公司（以下简称耀发公司）因与被上诉人陈少辉劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第181……