建设工程施工合同纠纷 （2021）黔02民终1124号

原告一帆公司与被告恒远房开于2012年签订的《消防工程施工承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按合同约定，原告承包施工的范围包含帝都新城-成都苑综合楼的火灾报警系统、自动喷水灭火系统、木质防火门及防火卷帘工程。虽原告已提交证据证明涉案工程已于2013年5月22日竣工并于2014年10月10日经被告恒远开验收合格，但原告提交的2016年3月13日的《消防工程设备清单》中并未载明安装的设备包含木质防火门及防火卷帘工程，被告于2017年6月22日向原告发送的《解除合同通知书》中亦体现原告拒绝安装木质防火门及防火卷帘工程，原告接收该通知书后并未提出异议，也未及时与被告对已完成的工程量进行结算。现原告未提交证据证明其按合同约定为被告安装了木质防火门及防火卷帘工程，鉴于双方在之后并未对原告实际施工的案涉工程款进行结算，致使本案不能认定原告实际施工的工程款数额，故对原告主张被告支付工程款及水电补偿款710000元及欠付工程款利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人

原告一帆公司与被告恒远房开于2012年签订的《消防工程施工承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按合同约定，原告承包施工的范围包含帝都新城-成都苑综合楼的火灾报警系统、自动喷水灭火系统、木质防火门及防火卷帘工程。虽原告已提交证据证明涉案工程已于2013年5月22日竣工并于2014年10月10日经被告恒远开验收合格，但原告提交的2016年3月13日的《消防工程设备清单》中并未载明安装的设备包含木质防火门及防火卷帘工程，被告于2017年6月22日向原告发送的《解除合同通知书》中亦体现原告拒绝安装木质防火门及防火卷帘工程，原告接收

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1124号上诉人（原审原告）：贵州一帆建设工程有限公司（原贵州一帆安全技术有限责任公司），住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦15层8、9、10号，统一社会信用代码：915200007221055845。法定代表人：金利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：152022017106……