排除妨害纠纷 （2013）汴民终字第823号

公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。朱大民在向窑场的经营者王茂贤支付了价款后，自行盘砖，即取得了该批砖的所有权。张存等四人因与他人有纠纷而阻拦朱大民转移、处分朱大民所有的财产是本案纠纷产生的原因，应承担相应的侵权责任。朱大民要求张存等四人停止侵害、排除妨害的诉请，予以支持。朱大民要求张存等四人赔礼道歉的诉请，根据本案实际情况，不予支持。张存等四人辩称朱大民所销售砖不存在买卖的情况与事实不符，不予支持；张存等四人辩称其与王茂贤的合伙纠纷正在审理中，请求驳回朱大民诉请的主张，因张存与他人的纠纷，不应影响朱大民权利的行使，对此辩称理由亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲停止对朱大民售砖行为的侵害，不得再阻拦朱大民对其所有的65万块砖进行处分。二、驳回朱大民的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲承担。张存等四人上诉称，砖厂是张存与王茂贤合伙开办，根本不存在朱大民买砖的事实，完全是朱大民与王茂贤相互串通伪造的证据。其阻止朱大民处分砖不是侵权

公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。朱大民在向窑场的经营者王茂贤支付了价款后，自行盘砖，即取得了该批砖的所有权。张存等四人因与他人有纠纷而阻拦朱大民转移、处分朱大民所有的财产是本案纠纷产生的原因，应承担相应的侵权责任。朱大民要求张存等四人停止侵害、排除妨害的诉请，予以支持。朱大民要求张存等四人赔礼道歉的诉请，根据本案实际情况，不予支持。张存等四人辩称朱大民所销售砖不存在买卖的情况与事实不符，不予支持；张存等四人辩称其与王茂贤的合伙纠纷正在审理中，请求驳回朱大民诉请的主张，因张存与他人的纠纷，不应影响朱大民权利的行使，对此辩称理由亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汴民终字第823号上诉人（原审被告）张存。上诉人（原审被告）张兰峰。上诉人（原审被告）张二忠。上诉人（原审被告）赵巧玲。以上四上诉人委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）朱大民。委托代理人张俊儒，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲（……