申请确认仲裁协议效力 （2017）湘01民特66号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，涉案《南郡雅园零星工程施工合同》第五条约定“向工程所在地仲裁委申请仲裁”，工程所在地位于长沙地区，而整个长沙地区仅有长沙仲裁委员会一个仲裁机构，故长沙仲裁委员会应被视为约定的仲裁机构。因此，涉案《南郡雅园零星工程施工合同》约定的仲裁条款有效。申请人普凡公司申请确认仲裁协议无效的理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回申请人湖南普凡置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南普凡置业有限公司负担。审 判 长 杨文滔代理审判员 潘 威代理审判员 程 婧二〇一七年六月一日书 记 员 彭 娜附相关法律条文：一、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条仲裁协议约定由某地的仲
摘要
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，涉案《南郡雅园零星工程施工合同》第五条约定“向工程所在地仲裁委申请仲裁”，工程所在地位于长沙地区，而整个长沙地区仅有长沙仲裁委员会一个仲裁机构，故长沙仲裁委员会应被视为约定的仲裁机构。因此，涉案《南郡雅园零星工程施工合同》约定的仲裁条款有效。申请人普凡公司申请确认仲裁协议无效的理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回申请人湖南普凡置业有限公司的申请。
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民特66号申请人：湖南普凡置业有限公司法定代表人：唐友龙，公司董事长。委托诉讼代理人：戴亚军，湖南通程律师事务所律师。被申请人：湖南南托建筑股份有限公司法定代表人：ＸＸ，公司总经理。委托诉讼代理人：丁尚，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛芳，湖南君见律师事务所律师。申请人湖南普凡置业有限公司（以下简称普凡公司）与被申请人湖南南托建……