农村土地承包合同纠纷 （2016）吉08民终741号

根据二上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2014年被上诉人承包土地中的33.1公顷是否耕种;2.上诉人对被上诉人承包的土地未耕种的经济损失应否给付补偿。上诉人主张2013年被上诉人耕种的160公顷河滩地中不存在33.1公顷因水淹没有种上的土地，为证明其主张，上诉人在二审申请证人王某、范某某出庭作证，但二证人证言并不能证明上诉人所主张的待证事实。原审法院依据原审中合同相对方四家大泡子承包组成员单某某、马某某、乔某某的证人证言及单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣及被告华树盼、潘文学从大赉乡政府领取“江湾水淹地款”的收据，认定由于水淹导致被上诉人2014年有33.1公顷河滩地无法耕种，认定事实清楚，本院予以确认。另，2015年大赉乡政府将河滩地收回，导致合同无法继续履行，二上诉人应依据双方合同中“承包期内若拦河坝开了把庄稼淹了，可转下年耕种，直至收获一年为止”的约定，以每公顷4,200.00元的承包费标准按比例向被上诉人退还33.1公顷河滩地中的9.45公顷承包费39,720.00元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华树盼、潘文学的上诉请求不能成立

根据二上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2014年被上诉人承包土地中的33.1公顷是否耕种;2.上诉人对被上诉人承包的土地未耕种的经济损失应否给付补偿。上诉人主张2013年被上诉人耕种的160公顷河滩地中不存在33.1公顷因水淹没有种上的土地，为证明其主张，上诉人在二审申请证人王某、范某某出庭作证，但二证人证言并不能证明上诉人所主张的待证事实。原审法院依据原审中合同相对方四家大泡子承包组成员单某某、马某某、乔某某的证人证言及单某某、马某某、聂树国、乔某某、季会臣及被告华树盼、潘文学从大赉乡政府领取“江湾水淹地款”的收据，认定由于水淹导致被上诉人2014年有33.1

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终741号上诉人（原审被告）：华树盼，男，1964年4月1日生，汉族。上诉人（原审被告）：潘文学，男，1959年10月3日生，汉族，现住大安市。委托代理人：戴成路，男，汉族，干部，1953年10月12日出生，现住吉林省大安市。被上诉人（原审原告）：李中权，男，1962年10月3日生，汉族。原告委托代理人：丁晓峰,吉林信维律师事务所律师。……