劳动争议 （2014）一中民终字第5054号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔宜进在一审庭审中认可杜贺利创公司在2013年5月31日向其发放的是其2013年4月11日至4月底的工资，但在二审庭审中推翻其在一审中的自认，主张杜贺利创公司并非实行下发工资制，2013年5月31日公司向其发放是2013年5月11日至5月31日的工资。因崔宜进未能提供证据推翻其在一审庭审中的自认，本院对崔宜进在二审期间的上述主张，不予采信。崔宜进对于杜贺利创公司向其发放工资的时间和方式的陈述前后不一致，且崔宜进对此不能作出合理解释，而杜贺利创公司在二审庭审中主张崔宜进在2013年4月下旬入职，2013年4月仅工作几天，但就为何向崔宜进支付2013年4月工资1200元亦不能作出合理解释。鉴于此，一审法院根据个人交易明细清单、个人所得税完税证明、北京市海淀地税局个人所得税缴纳明细等证据，结合杜贺利创公司的工资发放制度，认定崔宜进与杜贺利创公司在2013年4月至7月存在劳动关系并无不当，本院予以确认。用人单位应当及时与

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔宜进在一审庭审中认可杜贺利创公司在2013年5月31日向其发放的是其2013年4月11日至4月底的工资，但在二审庭审中推翻其在一审中的自认，主张杜贺利创公司并非实行下发工资制，2013年5月31日公司向其发放是2013年5月11日至5月31日的工资。因崔宜进未能提供证据推翻其在一审庭审中的自认，本院对崔宜进在二审期间的上述主张，不予采信。崔宜进对于杜贺利创公司向其发放工资的时间和方式的陈述前后不一致，且崔宜进对此不能作

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5054号上诉人（原审原告）崔宜进，男，1982年10月4日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）北京杜贺利创科技有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄乡梁家园村158号北平房。法定代表人杜睿，总经理。委托代理人张英杰，男，1978年11月9日出生，北京杜贺利创科技有限公司销售经理。上诉人崔宜进因与被上诉人北京杜贺利创科技有限公司（以下简……