服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第46号

首先，企业法人名称或法定代表人的变更对企业法人履行业已生效的合同没有影响。本案中滨港旅游公司系由上海滨海高尔夫俱乐部有限公司更名而来，故作为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的继承者滨港旅游公司理应对上海高尔夫俱乐部有限公司对外达成的生效合同承担继续履行的义务。其次，根据陆勇作为申请人的会籍申请表及持卡人为陆勇的会员卡和欢迎函等证据可以认定陆勇与上海滨海高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同成立。上诉人在诉讼中未能举证证明陆勇存在违会员章程中有关取消会籍条款的情形，也未能举证证明接收陆勇为会员并出具欢迎函非为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的真实意思表示，抑或证明陆勇的会籍为非法取得，故在此情形下滨港旅游公司单方面终止与陆勇的服务合同显属违约。作为受托管理方的上诉人拒绝为陆勇提供服务亦缺乏相应的事实及法律依据。再次，上海滨海高尔夫俱乐部有限公司基于《补充协议》同意为汇农公司提供10张会员卡，但在陆勇主张对《补充协议》及介绍信均不知情的情况下，就陆勇所持会员卡就是来自汇农公司的介绍缺乏充分证据。退一步讲，即使陆勇所持会员卡就是来自汇农公司的介绍，亦无法否定上海滨海高尔夫俱乐部有限公司基于《补充协议》接

首先，企业法人名称或法定代表人的变更对企业法人履行业已生效的合同没有影响。本案中滨港旅游公司系由上海滨海高尔夫俱乐部有限公司更名而来，故作为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的继承者滨港旅游公司理应对上海高尔夫俱乐部有限公司对外达成的生效合同承担继续履行的义务。其次，根据陆勇作为申请人的会籍申请表及持卡人为陆勇的会员卡和欢迎函等证据可以认定陆勇与上海滨海高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同成立。上诉人在诉讼中未能举证证明陆勇存在违会员章程中有关取消会籍条款的情形，也未能举证证明接收陆勇为会员并出具欢迎函非为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的真实意思表示，抑或证明陆勇的会籍为非法取得，故在此情形下滨港旅游公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第46号上诉人（原审被告）上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司。被上诉人（原审原告）陆勇。原审被告上海滨港旅游发展有限公司。上诉人上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司（以下简称：雅居俱乐部）因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3……