侵害实用新型专利权纠纷 （2019）闽01民初1393号

被告提供证据B1-B2、B5系用以证明其销售商品的来源，但被告并未提供上述证据的原件予以核对，且上述单据、《证明》均为单方制作的材料，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性均无法确认，故对证据B1-B2、B5均不予采纳。2.原告源德盛公司对证据B3-B4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为裁定书只是另案赔偿与本案无关。本院认为，证据B3-B4均针对原告与案外人余俊彪的案件，其中内容并未提及本案情况，与本案不具有关联性，故对证据B3-B4不予采纳。 综上，原告源德盛公司提交的证据A1-A7具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月11日，源德盛公司向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号ＺＬ20142052××××.0。该实用新型专利于2019年4月9日向国家知识产权局缴纳了年费。2015年2月11日，国家知识产权局就该实用新型专利出具了《专利权评价报告》，认为：权利要求1不具备专利法第二十

被告提供证据B1-B2、B5系用以证明其销售商品的来源，但被告并未提供上述证据的原件予以核对，且上述单据、《证明》均为单方制作的材料，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性均无法确认，故对证据B1-B2、B5均不予采纳。2.原告源德盛公司对证据B3-B4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为裁定书只是另案赔偿与本案无关。本院认为，证据B3-B4均针对原告与案外人余俊彪的案件，其中内容并未提及本案情况，与本案不具有关联性，故对证据B3-B4不予采纳。 综上，原告源德盛公司提交的证据A1-A7具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1393号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层，统一社会信用代码914403007388186690。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈开贡，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：刘揖权，男，1972年12月……