债权转让合同纠纷 （2021）闽01民终3471号

林峰所享有的案涉购房权益系天闽公司对案外人奔腾公司享有的工程款债权转化而来，天闽公司将该购房权益让与给林峰，实质系将其工程款债权转让给林峰，故天闽公司主张与林峰之间形成债权转让法律关系，于法有据。林峰辩称，天闽公司转让购房权益系其自愿承担林家良所欠债务的行为，故案涉法律关系应为债务加入而非债权转让。但即便天闽公司系以该购房权益作为对林家良债务的承担，亦不否定天闽公司将该购房权益转让给林峰的行为属于债权转让法律行为之定性，两个法律行为之间相互独立，并不相互排斥，故林峰上述抗辩不能成立。因天闽公司该债权转让行为已经通知相关债务人，且林峰已完成购房行为，故该债权转让合同已通过双方实际履行而成立，在未违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，合法有效。现本案的争议焦点在于林峰是否需要就该债权转让向天闽公司支付对价。对此，林峰提交了其与天闽公司陈金福的通话记录用以证明该债权转让行为系为承担林家良的对外债务，天闽公司对该通话记录真实性不持异议，一审法院采纳该份证据。根据陈金福在通话中关于“到那个时候我们才把管理权全部都收回来了”“我也卡在这边，我们现在都在替他擦屁股”“那外欠钱我们要不要去还啊”“因

林峰所享有的案涉购房权益系天闽公司对案外人奔腾公司享有的工程款债权转化而来，天闽公司将该购房权益让与给林峰，实质系将其工程款债权转让给林峰，故天闽公司主张与林峰之间形成债权转让法律关系，于法有据。林峰辩称，天闽公司转让购房权益系其自愿承担林家良所欠债务的行为，故案涉法律关系应为债务加入而非债权转让。但即便天闽公司系以该购房权益作为对林家良债务的承担，亦不否定天闽公司将该购房权益转让给林峰的行为属于债权转让法律行为之定性，两个法律行为之间相互独立，并不相互排斥，故林峰上述抗辩不能成立。因天闽公司该债权转让行为已经通知相关债务人，且林峰已完成购房行为，故该债权转让合同已通过双方实际履行而成立，在未

.福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3471号上诉人（原审原告)：福建省天闽建筑装饰有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路81号五洲大厦写字楼11层C、D单元。法定代表人：俞若明，执行董事。委托诉讼代理人：李卓、陈珊珊，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林峰，男，1973年2月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务……