劳务合同纠纷 （2017）京03民终5530号

郭飞煌无劳务分包企业资质，故郭飞煌与裕德超公司订立的劳务分包合同应属无效。双方订立的劳务分包合同虽属无效，但郭飞煌已完成相应工程的劳务分包作业，且双方已经进行了结算，故裕德超公司应当按照结算数额向郭飞煌支付劳务费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：裕德超公司于本判决生效后7日内支付郭飞煌工程款575067元。二审中，裕德超公司提交竣工资料、建设工程石材施工合同证明诉争广安鼎恒办公楼工程由德辉公司施工，郭飞煌于本案中主张的劳务费涵盖了应属于德辉公司的费用；裕德超公司提交四川省广安市中级人民法院民事裁定书证明德辉公司就相应款项在破产程序中申报债权。郭飞煌认可上述证据真实性，但不认可关联性，并主张上述证据均不属于新证据。二审中，本院补充查明以下事实：裕德超公司借用德辉公司的资质承包了广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司（以下简称广安公司）的广安锂离子动力电池产业化项目。郭飞煌主张裕德超公司承包工程后，将该工程的办公楼分包予郭飞煌，郭飞煌于2012年10月进场施工，办公

郭飞煌无劳务分包企业资质，故郭飞煌与裕德超公司订立的劳务分包合同应属无效。双方订立的劳务分包合同虽属无效，但郭飞煌已完成相应工程的劳务分包作业，且双方已经进行了结算，故裕德超公司应当按照结算数额向郭飞煌支付劳务费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：裕德超公司于本判决生效后7日内支付郭飞煌工程款575067元。二审中，裕德超公司提交竣工资料、建设工程石材施工合同证明诉争广安鼎恒办公楼工程由德辉公司施工，郭飞煌于本案中主张的劳务费涵盖了应属于德辉公司的费用；裕德超公司提交四

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5530号上诉人（原审被告）：北京裕德超建材销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡王家村村东。法定代表人：沈石顺。委托诉讼代理人：张良杰，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟金春，男，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：郭飞煌，男，1968年3月11日出生。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李……